Решение по делу № 2-597/2013 ~ М-578/2013 от 28.05.2013

Дело №2-597/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 августа 9 01060600 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «xxx» к Шинкаренко С. В., Четверг Я. В. и Першиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «xxx» (далее – МУП ЖКХ «xxx») обратилось в суд с иском к Шинкаренко С.В., Четверг Я.В. и Першиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с xxx г. по xxx г. в размере xxx рублей xxx копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, дом №xxx, квартира №xxx. В период с xxx г. по xxx г. ответчики не исполняли своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по данным видам платежей в размере xxx рублей xxx копеек.

Представитель истца МУП ЖКХ «xxx» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчицы Шинкаренко С.В. и Четверг Я.В. исковые требования признали частично, полагая, что требуемая истцом сумма задолженности определена им с учетом платежей, ранее взысканных с них судом.

Ответчица Першина Н.В. в судебное заседание не явилась,

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Потапов А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчиц Шинкаренко С.В. и Четверг Я.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, дом №xxx, квартира №xxx, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) Шинкаренко С.В., Четверг Я.В., Першиной Н.В. и несовершеннолетней Ш.Е.В., xxx года рождения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 2 статьи 154 жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что сособственники спорного жилого помещения находятся в договорных отношениях с МУП ЖКХ «xxx» как с организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного выше жилого помещения и предоставляющей коммунальные услуги.

Таким образом, собственники данного жилья обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги МУП ЖКХ «xxx».

Вместе с тем судом установлено, что в период с xxx г. по xxx г. свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сособственники указанного жилья исполняли не в полном объеме, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность по названным платежам в размере xxx рублей xxx копейки.

Вопреки доводам истца, судом не установлено наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере предъявленных исковых требований. Не имеется оснований и для взыскания с ответчиков указанных платежей за май xxx года, поскольку задолженность за этот период была взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением мирового судьи от 05.08.2010 г., при этом в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из способов защиты гражданских прав МУП ЖКХ «xxx», нарушенных неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является возмещение ответчиками истцу убытков (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом установлена обязанность сособственников имущества нести бремя его содержания в долевом порядке пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований гражданского законодательства, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность по его обязательствам несут его родители.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению задолженности в указанном выше размере по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, приходящейся на 1/4 долю несовершеннолетней Ш.Е.В., xxx года рождения, не имеющей доходов, подлежит возложению на ее мать Шинкаренко С.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/4 доли у каждого), суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с xxx г. по xxx г. в размере xxx рублей xxx копейки подлежит взысканию в пользу МУП ЖКХ «xxx» с ответчиков в долевом порядке, пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве, то есть с Четверг Я.В. и Першиной Н.В. в сумме по xxx рубля xxx копейки с каждой (xxx рублей х 1/4 = xxx рублей) и с Шинкаренко С.В., с учетом ее обязанности по возмещению задолженности за своего несовершеннолетнего ребенка Ш.Е.В., xxx года рождения, в сумме xxx рублей xxx копеек (xxx рублей х 2/4 = xxx рублей).

Таким образом, суд находит исковые требования МУП ЖКХ «xxx» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата МУП ЖКХ «xxx» государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче настоящего иска в суд, на основании определения судьи от 29.05.2013 г. была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на два месяца, то есть не более чем до 29.07.2013 года.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что исковые требования МУП ЖКХ «xxx» удовлетворены частично на сумму xxx рублей xxx копейка, государственная пошлина в размере xxx рублей xxx копеек, рассчитанном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МО «xxx» с ответчиков Шинкаренко С.В., Четверг Я.В. и Першиной Н.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, то есть с Четверг Я.В. и Першиной Н.В. в сумме по xxx рублей xxx копеек с каждой (xxx рублей х 1/4 = xxx рублей) и с Шинкаренко С.В. в сумме xxx рубля xxx копеек (xxx рублей х 2/4 = xxx рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «xxx» к Шинкаренко С. В., Четверг Я.В. и Першиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «xxx»задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с xxx г. по xxx г.:

-с Шинкаренко С. В., в сумме xxx рублей xxx копеек;

-Четверг Я.В. в сумме xxx рублей xxx копеек;

-Першиной Н. В. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Взыскать в доход бюджета МО «xxx» государственную пошлину:

-с Шинкаренко С. В. - в сумме xxx рубля xxx копеек,

-с Четверг Я. В. - в сумме xxx рублей xxx копеек,

-с Першиной Н.В. - в сумме xxx рублей xxx копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2013 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 13.09.2013