Решение по делу № 2-252/2016 от 19.07.2016

дело № 2-252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 03 ноября 2016 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А. с участием

представителя истца Щеглова Е.О., действующих по доверенности Саркисова С.А., Дерлиной Ю.О.,

ответчика Самойловой О.А., ее представителя адвоката Панасенко С.В., действующего по устному ходатайству,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова А.К.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Е. О., в интересах которого по доверенности действует Дерлина Ю. О. к Самойловой О. А., Соловьевой Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора путем его отмены (аннулирования), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Щеглов Е.О., за которого по доверенности действует Дерлина Ю.О., обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самойловой О.А., Соловьевой Н.М. окончательно просил:

признать недействительным договор купли- продажи принадлежащего ему автомобиля марки FORD FOCUS, имевший государственный регистрационный номер №, в настоящее время имеющий регистрационный номер №, с идентификационным номером (№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е. О. и Самойловой О. А., по которому регистрация права собственности на имя ответчика в органах ГИБДД совершена в дату ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности договора купли-продажи и регистрации путем их отмены (аннулирования);

признать недействительным договор купли- продажи принадлежащего ему указанного выше автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой О. А. и ответчиком Соловьевой Н. М., по которому регистрация права собственности на имя ответчика Соловьевой Н.М. в органах ГИБДД совершена в дату ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности договора купли-продажи и регистрации путем их отмены (аннулирования) с истребованием у ответчика автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца;

взыскать с ответчика Самойловой О.А. в пользу истца судебные расходы : за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - за уплату госпошлины при подаче иска; <данные изъяты> – в качестве оплаты за проведение экспертизы; <данные изъяты>. за приобретение билетов из <адрес> до <адрес> и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рахимова А. К., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>. Указав в заявлении, что данный гражданин обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, оформив от его имени договор купли-продажи, в отсутствие его воли на совершение сделки, подпись в договоре также ему не принадлежит, деньги за продажу автомобиля, как истец впоследствии выяснил в размере <данные изъяты>, он также не получал. Органами полиции реальных мероприятий по заявлению так и не проведено. Поскольку истец не мог добиться справедливости в органах полиции, учитывая, что принадлежащий ему автомобиль продолжает формально оставаться у ответчика Самойловой О.А., он вынужден обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Указывает, что, поскольку он не давал согласия на совершение сделки купли-продажи, договор не подписывал, деньги за проданный автомобиль не получал, соответственно ответчик Самойлова О.А. не приобрела право собственности на спорный автомобиль и не могла в последующем выступать в роли продавца. Ответчик Самойлова О.А., уже после подачи им иска, не имея полномочий собственника, без его воли и согласия, оформила с ответчиком Соловьевой Н.М. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведя регистрацию этой сделки в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обе сделки по купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля были произведены лицами, которым не принадлежало право распоряжения данным автомобилем. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом, с подражанием его подписи, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Полагает, что на основании представленных и исследованных доказательств очевидно, что он, являясь собственником автомобиля, не совершал реальных действий по его продаже, как и не доверял совершение этих действий другим лицам, кроме своей сестры Дерлиной Ю.О. Дерлина Ю.О., в свою очередь, реально не производила отчуждение автомобиля истца, такого распоряжения он ей не давал, как и сама она этого не желала.

В силу положений ст. 209, 167, 168, ГК РФ просит признать указанные выше сделки по продаже спорного автомобиля недействительными, ничтожными, применив указанные выше последствия их недействительности и в силу ст.301,302 ГК РФ с истребованием спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, представитель истца Щеглова Е.О., действующий по доверенности Саркисов С.А., просил взыскать с ответчика Самойловой О.А. в пользу истца комиссию за перевод денежных средств при оплате договора по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щеглов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль был куплен им в <адрес> по просьбе его сестры Дерлиной Ю.О., которая дала ему деньги на приобретение автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя. Сестра была вписана в полис ОСАГО. Автомобилем пользовалась она. Ни он, ни его сестра автомобиль продавать не собирались. Доверенности на продажу автомобиля он ни сестре, ни кому- либо другому не выдавал. Договор купли-продажи автомобиля с Самойловой О.А. не подписывал, ранее никогда Самойлову О.А. не видел.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель истца Дерлина Ю.О. пояснила, что истец приходится ей братом, по ее просьбе он приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрировав его в органах ГИБДД на свое имя. Впоследствии данным автомобилем пользовалась она, была вписана в полис ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль своему знакомому Рахимову А.К., проживающему в <адрес>, с целью ремонта вместе со всеми документами на автомобиль, Рахимов А.К был вписан в страховой полис. В конце ДД.ММ.ГГГГ после звонка Рахимову А.К. ей стало известно, что автомобиль он ей возвращать не намерен. После приезда брата из командировки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию о привлечении Рахимова А.К. к уголовной ответственности в связи с неправомерным завладением им автомобилем.

Ответчик Самойлова О.А. с иском не согласна, указав, что спорный автомобиль она купила ДД.ММ.ГГГГ у Щеглова Е.О. в <адрес>, при совершении сделки он предъявил ей паспорт на имя Щеглова Е.О., который она лично посмотрела, расписался в договоре купли-продажи, который лежал на капоте продаваемого автомобиля, взял деньги, пересчитал их, отдал ей ключи от автомобиля и ушел. При совершении сделки присутствовал Рахимов А.К. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ей показывала Дерлина Ю.О.

Представитель ответчика Самойловой О.А. адвокат Панасенко А.В. с иском не согласен, указав, что истец имел намерение на продажу автомобиля, о чем свидетельствуют его действия. Так, он передал автомобиль Самойловой О.А. с ключами, передал ПТС, расписавшись в нем в графе прежнего собственника, получил расчет за автомобиль. С августа по ноябрь 2015 года никаких претензий к новому собственнику не было. В ноябре обратились в полицию, поскольку отношения между Рахимовым А.К. и Дерлиной Ю.О. изменились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов А.К. указал, что с Дерлиной Ю.О. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года через интернет. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ему спорный автомобиль для ремонта и сказала, что хочет его продать. Но поскольку автомобиль был оформлен на ее брата Щеглова Е.О., то необходимо было согласие брата. ДД.ММ.ГГГГ Дерлина Ю.А. в <адрес> показала автомобиль Самойловой О.А., а на следующий день договорилась о продаже автомобиля с ее братом. Продажа автомобиля проходила в <адрес>. Договор купли-продажи был подписан Щегловым Е.О., который вышел с работы, подписал договор на капоте автомобиля, получил от Самойловой О.А. деньги, пересчитал их и ушел, передав ключи от автомобиля. Полагает, что Дерлина Ю.О., узнав от него в ДД.ММ.ГГГГ, что он не намерен на ней жениться, решила ему отомстить, уговорив брата написать заявление в полицию.

Ответчик Соловьева Н.М. извещена о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку направленная в ее адрес судебная повестка, возращена за истечением срока хранения.

Судом установлено, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> указано, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, хэтчбек (комби) легковой, цвет – голубой, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, является Щеглов Е. О., адрес которого: <адрес> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме №, свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МОГ ТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д.66). Указанное обстоятельство подтверждено и ответом РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

Как следует из пояснений истца и его представителей, фактически автомобилем после его приобретения пользовалась с разрешения его собственника Дерлина Ю.О., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ указана Дерлина Ю.О. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному полису застрахована ответственность Рахимова А.К. (л.д.147).

Из пояснений представителей истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дерлина Ю.О. передала спорный автомобиль с документами, в том числе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, с целью его ремонта своему знакомому Рахимову А.К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МО МВД России по г. Новоуральску Свердловской области о привлечении в уголовной ответственности Рахимова А.К., который обманным путем продал принадлежащий ему автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Из ответа ГУ МВД РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Щеглова Е.О., следует, что отказной материал по его заявлению направлен в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки, проведение которой взято на контроль (л.д.64).

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Е. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал Самойловой О. А. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, хэтчбек, цвет голубой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак № за <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Форд Фокус, хэтчбек (комби) легковой, цвет – голубой, 2007 года выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» Свердловской области на имя Самойловой О. А., проживающей по адресу: <адрес> при регистрации был присвоен гос.номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством регистрационных действий более не производилось, собственник транспортного средства не менялся (л.д.61).

Определением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству представителя истца Дерлиной Ю.О. было запрещено регистрационным подразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия со спорным автомобилем (л.д.3-4).

Согласно почтовому уведомлению копия указанного иска с приложенными документами, в том числе и определением суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий, получена лично ответчиком Самойловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга, Свердловской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Соловьевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при регистрации присвоен гос. номер № (л.д.86, 87, 198).

Таким образом, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик Соловьева Н.М.

Судом по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза, производство ее было поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Щеглова Е.О., им самим, или другим лицом (л.д.128-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Щеглова Е.О., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Щегловым Е. О., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Щеглова Е.О. (л.д.149-157).

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом вывод эксперта согласуется и со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-криминалистическим отделением МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по материалу проверки по поступившему заявлению Щеглова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В обоснование доводов о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец указал на то, что данный договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, намерений на его продажу у него либо его сестры Дерлиной Ю.О., которая пользовалась автомобилем на законных основаниях, не было, каких-либо денежных средств за проданный автомобиль он не получал, согласия на продажу автомобиля он не давал.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.А., которая не являлась законным собственником автомобиля, заключать не могла.

Полагает, что обе сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля совершены лицами, которым не принадлежало право распоряжаться его автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Щеглов Е.О. при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовал, своей воли на продажу, реализацию автомобиля не выражал, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, доказательств обратного ответчиком Самойловой О.А. не представлено, следовательно, указанная сделка совершена помимо его воли, нарушает его право собственности, повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Довод ответчика Самойловой О.А. о том, что Дерлина Ю.О., которая являлась страхователем спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику о возврате страховой премии после продажи спорного автомобиля, следовательно, автомобиль продан с ее согласия, неоснователен.

ПАО «Росгосстрах» представлена копия заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО от имени Дерлиной Ю.О. в ООО «Росгосстрах» о возврате <данные изъяты> в связи с заменой собственника транспортного средства, где указано, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк» (л.д.146).

Из пояснений представителя истца Дерлиной Ю.О. следует, что указанное заявление ею не подписывалось, подпись в заявлении ей не принадлежит.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной выписке по счету следует, что на имя Дерлиной Ю.О. открыт лицевой счет банковской карты с иными данными, чем те, что указаны в заявлении, адресованном в ООО «Росгосстрах» (л.д.141). Из приложенной выписки по счету банковской карты Дерлиной Ю.О. следует, что сумма <данные изъяты>. из страховой компании на счет Дерлиной Ю.О. не поступала (л.д.142).

Распечатка телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего третьему лицу Рахимову А.К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.К. неоднократно созванивался с Дерлиной Ю.О., в отсутствие иных доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что истец Щеглов Е.О., как надлежащий собственник спорного автомобиля, выразил свою волю на продажу спорного автомобиля (л.д.216-222).

Довод ответчика Самойловой О.А. о том, что Щеглов Е.О. при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ намеренно исказил свою подпись, какими-либо доказательствами не подтвержден, следовательно, неоснователен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик Самойлова О.А. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца автомобиля, установления его личности, однако этого не сделала, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о ее недобросовестности как приобретателя спорного автомобиля.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Форд Фокус между Щегловым Е.О. и Самойловой О.А. следует признать недействительной сделкой, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением закона, поскольку указанный договор Щеглов Е.О. не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий в виде перехода права собственности к ответчику Самойловой О.А. на спорный автомобиль, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойлова О.А., не являясь собственником спорного автомобиля, не вправе была его продавать, исходя из чего, заключенный между ответчиком Самойловой О.А. и ответчиком Соловьевой Н.М. договор купли-продажи в силу положений ст. 209, 167,168 ГК РФ также следует признать недействительной сделкой.

Как следует из пояснений ответчика Самойловой О.А., указанный автомобиль передан ею ответчику Соловьевой Н.М.

Давая оценку действиям ответчика Соловьевой Н.М. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьева Н.М. действовала добросовестно, поскольку у ответчика Самойловой О.А. имелись все необходимые документы на продаваемое ею транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации), автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда сведения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в органах ГИБДД не были внесены. Между тем, суд учитывает, что при регистрации данного договора в органах ГИБДД ответчик Самойлова О.А. действовала недобросовестно, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, была получена копия определения суда о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № (л.д.88).

Ответчиком Соловьевой Н.М. доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из ее владения, не представлено. Следовательно, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится во владении ответчика Соловьевой Н.М., выбыл из правообладания истца помимо его воли, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих волю истца Щеглова Е.О. на продажу принадлежащего ему автомобиля ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ, на ответчика Соловьеву Н.М., как добросовестного приобретателя автомобиля, следует возложить обязанность возвратить автомобиль его собственнику Щеглову Е.О.

Истец просил применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, отменив регистрацию ее в органах ГИБДД, вместе с тем, указанное требование заявлено излишне, поскольку в настоящее время, как указано выше, в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Соловьевой Н.М, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Как установлено судом, регистрация спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ была произведена по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в качестве последствия недействительности такой сделки, суд считает возможным признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № в МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга Свердловской области на имя Соловьевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой суд поручил ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы распределены между сторонами в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.158). Истцом Щегловым Е.О. произведена оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленным суду чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197). Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика Самойловой О.А., то с нее, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Также истец Щеглов Е.О. просил взыскать с ответчика Самойловой О.А. стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>., которые им были приобретены для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Суксунском районном суде Пермского края по данному гражданскому делу.

Как следует, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Щеглов Е.О. участвовал в судебном заседании, у него были отобраны образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на его проезд в Екатеринбург из Москвы и обратно, без надлежащего подтверждения изменения им места жительства, указанного в исковом заявлении и иных документах, суд считает несостоятельными.

Представленные истцом электронные авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ рейс Москва – Екатеринбург на сумму <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ рейс Екатеринбург – Москва на сумму <данные изъяты>. (л.д. 194-195), подтверждают факт их приобретения и оплаты, факт перелета истца по указанному в них маршруту. Как следует из пояснений истца Щеглова Е.О., он проживает в Москве, был занят поисками работы. Эти обстоятельства ни- кем не опровергнуты. То обстоятельство, что Щеглов Е.О. имеет регистрацию в <адрес> также значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Поскольку все эти расходы связаны между собой и были обусловлены необходимостью Щеглова Е.О. прибыть из Москвы в Екатеринбург и участвовать в судебном заседании по данному гражданскому делу, то они подлежат взысканию. Таким образом, с ответчика Самойловой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма подтверждена представленными электронными билетами, во взыскании расходов на приобретение билетов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку факт несения ее истцом материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с предстоящим судебным процессом истец прибег к помощи представителя, так как не обладает специальными познаниями в области права, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.224-225). Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> что следует из приложения №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 225 оборот), оплата подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств (л.д. 223).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), на которых представитель присутствовал, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> завышенной и подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика Самойловой О.А. в пользу истца. Расходы по оплате комиссии, удержанной за перевод денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то есть в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самойловой О.А. в пользу истца Щеглова Е.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены им в размере <данные изъяты> что подтверждено чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). С ответчика Соловьевой Н.М. в пользу истца Щеглова Е.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, заключенный между Щегловым Е. О. и Самойловой О. А., государственная регистрация которого с присвоением ему регистрационного номера № регион произведена ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Сысертский» Свердловской области.

В требовании о применении последствий недействительности указанного договора путем аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля за Самойловой О.А. отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, заключенный между Самойловой О. А. и Соловьевой Н. М., государственная регистрация которого с присвоением ему регистрационного номера № регион произведена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга, обязав Соловьеву Н. М. возвратить указанный автомобиль Щеглову Е. О..

Признать недействительной в МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга регистрацию транспортного средства автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, на имя Соловьевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Щеглова Е. О. с Самойловой О. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> за оплату экспертизы, расходы по оплате на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Щеглову Е.О. отказать.

Взыскать в пользу Щеглова Е. О. с Соловьевой Н. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ