Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2013 ~ М-3641/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4286/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Л.В. к Гусельникову В.В. о признании права собственности с выплатой компенсации и встречному иску Гусельникова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкина Л.В. обратились в суд с иском к Гусельникову В.В. о признании права собственности на комнату площадью 21 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником двух комнат площадью 14 кв.м. и 20,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Собственником комнаты площадью 21 кв.м. в указанной квартире на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.01.2013г. является ответчик, ранее данную комнату занимал его отец В.Г. Однако на протяжении более 15 лет в комнате никто не проживал, расходы по ее содержанию не нес, в связи с чем по состоянию на июль 2013г. образовалась задолженность на сумму более <данные изъяты> руб. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик никогда в ней не проживал, его доля в праве общей собственности является незначительной. Письмом от 20.07.2013г. представитель ответчика предложил ей выкупить комнату, однако предложенная цена не соответствует ее рыночной стоимости. Просит признать за ней право собственности на комнату с выплатой компенсации.

Гусельников В.В. предъявил встречный иск к Гречишкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что 23.07.2013г. Гречишкиной Л.В. было направлено письмо-уведомление с предложением выкупить спорную комнату за <данные изъяты> руб., на что последняя ответила отказом, предложив за комнату <данные изъяты> руб. Считая ее предложение неприемлемым, он все же уменьшил выкупную стоимость комнаты до <данные изъяты> руб., о чем направил повторное письмо-уведомление от 26.08.2013г., на которое ответа не получил. В настоящее время продать комнату он не имеет возможности, поскольку Гречишкина Л.В. всячески препятствует доступу в квартиру не только потенциальных покупателей, но и самому собственнику, для чего сменила замки входных дверей, чем препятствует реализации его прав собственника. Просит обязать Гречишкину Л.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой, для чего обеспечить ему и его доверенным лицам свободный доступ в указанную комнату, выдать ключи от входных дверей в квартиру.

В судебное заседание Гречишкина Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители Гусельникова В.В. Павлов В.М. и Полубинский Г.М. требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гречишкина Л.В. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире от 24.01.2007г. является собственником части <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 35,10 кв.м.

Собственником комнаты площадью 21 кв.м. в указанной квартире на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. является Гусельников В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусельников В.В. направил Гречишкиной Л.В. уведомление о продаже принадлежащей ему комнаты за <данные изъяты> руб.

Аналогичное заявление с предложением приобрести комнату за <данные изъяты> руб. было направлено Гусельниковым В.В. <данные изъяты>.

Положения ч. 6 ст. 42 ЖК РФ предусматривают, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Материалами дела подтверждается, что продавец Гусельников В.В. надлежащим образом исполнил обязанность по письменному извещению истицы о продаже жилого помещения.

То обстоятельство, что истица находит указанную продавцом стоимость жилого помещения явно завышенной, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в данном случае действует презумпция свободы договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, предусматривающая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исковые требования Гречишкиной Л.В. фактически направлены на понуждение Гусельникова В.В. к заключению договора на ее условиях, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, поскольку закон не возлагает на ответчика обязанности заключить договор на определенных условиях.

В случае продажи спорной комнаты по иной цене, нежели заявленной продавцом, Гречишкина Л.В. вправе по правилам ст. 250 ГК РФ в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

    Также следует отметить, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Гречишкиной Л.В. суд не усматривает.

Разрешая встречные требования Гусельникова В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гусельников В.В., являясь собственником комнаты в <адрес>, в настоящее время не может реализовать свои жилищные права по пользованию жилым помещением ввиду отсутствия ключей от входной двери квартиры, а также наличие препятствий со стороны Гречишкиной Л.В. по доступу в колмнату, в связи с чем заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Гусельникову В.В. подлежит возмещению уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.09.2013г. подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2013░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2013░.