Решение по делу № 2-3171/2015 ~ М-2961/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.12.2015 года дело по иску Гапоненко И. И. к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту - ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда.    Требования истца мотивированы тем, что он проработал следующие периоды в организации ответчика, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ - шахта «Томская» производственное объединение «Южкузбассуголь» - подземным горнорабочим; с ДД.ММ.ГГГГ - шахта «Томская» производственное объединение «Южкузбассуголь» - подземным горнорабочим.

Согласно, Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко И. И. ДД.ММ.ГГГГ получил заболевание <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии механизма, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

В соответствии Р 2.2 2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» на возникновение заболевания Гапоненко И.И повлияла работа в условиях с перенапряжением <данные изъяты>

Наличие вины работника (в процентах) и её обоснование не имеется.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Гапоненко И.И. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 15 настоящего заявления.

Согласно справки серии № <данные изъяты>

Полагает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда в связи с возникшим профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гапоненко И.И.на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сумма <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда является недостаточной, просит довзыскать моральный вред в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2015 г. (л.д.60), относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.61-62), доводы которого поддержала в судебном заседании

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Майорова В. В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Гапоненко И. И. в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе, на шахте «Томская», в АООТ «Шахта «Томская», филиал «Шахта «Томусинская 5-6» длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха; несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, вибрация; отсутствие производственного лабораторного контроля за условиями труда в результате чего у него развилось профзаболевание<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профзаболевания Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией трудовой книжки (л.д. 36-51), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 77-11).

Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 28)

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в развитии у истца профзаболевания - 49,8 % (л.д.22).

Соглашением № о компенсации морального вреда подтверждается, что ответчик произвел оплату Гапоненко И. В. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.(л.д. 68-71).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на Открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», 30.09.1999 г. ОАО «Шахта «Томская – Н» внесено в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-87).

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская – Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчиком не представлен разделительный баланс на момент реорганизации, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, дав оценку вышеуказанному документу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В соответствие с п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

На основании изложенной позиции, в отсутствие разделительного баланса, суд, дав оценку вышеуказанным сведениям о реорганизациях, считает, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская - Н» несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахту «Томская», в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам Шахты «Томская», должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Томская – Н», АООТ «шахта Томская».

Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям установлена в 2015 г., следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться территориальным Соглашением на 2013-2016 гг., Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг.

Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, территориального Соглашения и норм трудового права (ст.ст. 15, 20) Трудового кодекса РФ), действие Соглашений распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добыч) (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза".

В соответствии с территориальным Соглашением на 2013-2016 гг.,(п. 3.1) с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», за каждый процент утраты (снижении) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).(л.д. 66)

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Суд учитывает, что стороны трудового договора пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда, в случае причинения вреда здоровью работника, и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., при этом, оценивая доказательства, приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в размере, превышающем выплату, произведенную работодателем по условиям вышеуказанных нормативно- правовых актов локального и отраслевого уровня.

Из редакции данных нормативно-правовых актов следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям ст. 59 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 237 ТК РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Однако, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, которой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что установленный нормами отраслевого соглашения и коллективного договора механизм расчета компенсации морального вреда не отражает в полной мере все вышеуказанные критерии, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, сумму единовременного пособия, выплаченную ответчиком, суд полагает не в полной мере компенсирующей причиненные физические и нравственные страдания истца, поскольку, при определении размера компенсации не учтены в полной мере обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с производственной травмой, подтвержден в судебном заседании, программой реабилитации пострадавшего (л.д. 29), пояснениями свидетеля Л., с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда дополнительно к выплаченной работодателем <данные изъяты>., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2015 ░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░