Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2018 ~ М-2035/2018 от 10.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО строительное предприятие «Евразия-Транзит» к Яровикову АА о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Первоначально ООО строительное предприятие «Евразия-Транзит» обратилось в суд с иском к Яровикову А.А., Егоровой А.Г. о взыскании суммы основного долга, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО СП «Евразия Транзит» Егоровой А.Г., без согласия на то генерального директора Общества по некому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ответчика - Яровикова А.А. был переведен заем в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером истца - Егоровой А.Г., без ведома генерального директора истца на лицевой счет ответчика - Яровикова А.А., с расчетного счета Общества были переведены подотчетные денежные средства на общую сумму в 250000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика, переведенных с расчетного счета Общества на лицевой счет ответчика суммы займа составляет 1750000 рублей. В качестве перевода денежных средств не приложено ни одного подтверждающего документа.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга (излишне уплаченные денежные средства) в размере 1750000 рублей, проценты на сумму займа в размере 282450 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26010, 28 рублей, а также до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основной суммы долга; государственную пошлину в размере 18482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; Обязать соответчика главного бухгалтера истца в момент совершения банковских операций Егорову А.Г. предоставить суду документальное основание перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 807-811, 1102-1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Яровикова А.А. в пользу ООО «Евразия-Транзит» сумму основного долга (излишне уплаченные денежные средства) в размере 1750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18482 рубля.

Генеральный директор ООО СП «Евразия-Транзит» Зарубин С.А., представитель ООО СП «Евразия-Транзит» Немченков Г.П., полномочия подтверждены, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яровиков А.А., его представитель адвокат Ефанов А.Е., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Егорова А.Г. иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Яровиков А.А. работал в ООО строительное предприятие «Евразия-Транзит» в должности технического директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику Яровикову А.А. перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, которые поступили на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику Яровикову А.А. в подотчет были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, которые поступили на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «перечисление денежных средств в подотчет с/но приказа от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Таким образом, с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика перечислено 1750000 рублей.

Факт зачисления денежных средств в сумме 1750000 рублей на счет ответчика и распоряжения поступившими денежными средствами Яровиковым А.А. признается.

По утверждению генерального директора ООО СП «Транзит-Евразия» Зарубина С.А. он не знал о перечислении денежных средств в сумме 1750000 рублей, каких-либо распорядительных действий о перечислении указанных денежных средств ответчику Яровикову А.А. не давал. Поскольку документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и они были приняты работодателем, не имеется, а договор займа между сторонами заключен не был, и денежные средства ответчиком не возвращены, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 250000 рублей переданы ответчику Яровикову А.А. работодателем в период трудовых отношений. В связи с чем, возникший между сторонами спор по их взысканию вытекает из трудовых отношений, следовательно, регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт причинения материального ущерба бывшему работодателю отрицал, настаивал на том, что по сумме 250000 рублей, которая ему выплачена с формулировкой подотчет, им предоставлялись работодателю авансовые отчеты, которые в дальнейшем принимались работодателем.

В подтверждение своих доводов о том, что указанные денежные средства израсходованы на нужды ООО СП «Евразия-Транзит» им предоставлены отчеты о понесенных расходах (л.д.100).

В судебном заседании третье лицо Егорова А.Г., главный бухгалтер ООО СП «Евразия Транзит» на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила объяснения ответчика Яровикова А.А.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.

Между тем, согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлено платежное поручение о перечислении работнику денежных средств в сумме 250000 рублей, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. Кроме того, по факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО СП «Евразия-Транзит» о взыскании 250000 рублей.

По мнению суда, не подлежат взысканию и требования истца о взыскании 1500000 рублей по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумм)1 займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 134333,33 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец, как в претензии направленной в адрес истца, так и поданном исковом заявлении и в предварительном судебном заседании, в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление указанных денежных средств ответчику на основании договора займа. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих предмет, сроки и условия заключенного между сторонами договора займа не представлено. В дальнейшем, в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что денежные средства были перечислены без каких-либо к тому оснований, подтверждал отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании 1500000 рублей, получение спорной суммы денежных средств не отрицал и указал, что указанные денежные средства были израсходованы им на производственные нужды по выполнению контракта № КР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СП «Евразия Транзит» с ОАО «РЖД» и договора субподряда № ЕТЗ-2016, заключенного между ООО СП «Евразия Транзит» и ООО «Гранд Строй» для фактического выполнения работ, предусмотренных контрактом с ОАО «РЖД» № КР №. Все указанные перечисления были произведены по указанию и с ведома директора ООО СП «Евразия Транзит», основания перечисления денежных средств определялись совместно с ним, Зарубиным С.Н., Панченко А.Г. и Егоровой А.Г. для уменьшения потерь (в т.ч. налоговых) при снятии средств в наличной форме и дальнейшем их расходовании на производственные нужды предприятий. Точно такие же переводы крупных сумм с указанием «займ» осуществлялись ООО СП «Евразия Транзит» в том числе, и на банковскую карту Зарубина С.Н., генерального директора ООО СП «Евразия Транзит». В настоящее время между ним и генеральным директором ООО СП «Евразия Транзит» Зарубиным С.А. сложились конфликтные отношения.

Третье лицо Егорова А.Г., главный бухгалтер ООО СП «Евразия Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила объяснения ответчика Яровикова А.А.

Суд допросил по ходатайству ответчика свидетеля Панченко А.Г., являющимся учредителем ООО СП «Евразия Транзит» на дату спорных правоотношений, из показаний которого следует, что денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены в рамках деловых отношений между ООО СП «Евразия Транзит» и ООО «Гранд Строй» для выполнения работ, предусмотренных контрактом с ОАО «РЖД». Генеральный директор ООО СП «Евразия Транзит» Зарубин С.А. знал, что указанные денежные средства не подлежат возврату. Учредители ООО СП «Евразия Транзит» проводили совещания, на которых присутствовали, в том числе, он, генеральный директор ООО СП «Евразия Транзит» Зарубин С.А., Яровиков А.А., где обсуждали стратегию и принимали решения, обсуждали сроки и способы погашения задолженности истцом перед участником ООО «Гранд Строй».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В суд стороной ответчика предоставлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО СП «Евразия Транзит» с повесткой: об отчете генерального директора о финансово-коммерческой деятельности предприятия, утверждения отчета; утверждение порядка распределения прибыли между участниками за 2016 и последующие годы, обсуждение срока и способа погашения задолженности общества перед участником ООО «Гранд Строй».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, суду не представлено.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых также установлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1500000 рублей, суд не находит.

В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Промышленного районного суда (л.д.5), следовательно, о нарушении своих прав руководство общества должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ истец обязан был произвести с ответчиком окончательный расчет. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании 250000 рублей в предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения так же предъявлены истцом в пределах сроков исковой давности, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1500000 рублей, имел место ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока, установленного законом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований при вынесении решения является недоказанность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ООО СП «Транзит Евразия» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО строительное предприятие «Евразия-Транзит» к Яровикову АА о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова