Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9429/2018 от 12.02.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности в порядке передоверия недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что <...> < Ф.И.О. >5 как собственник <...> земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кубрис» по доверенности < Ф.И.О. >10 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании доверенности передоверия недействительной.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от < Ф.И.О. >6, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и выражал мнение о законности и обоснованности решения районного суда, выслушав представителя ООО «Кубрис» по доверенности < Ф.И.О. >10, также просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >5 как собственник <...> земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

С целью дальнейшего оформления основного договора купли-продажи < Ф.И.О. >5 уполномочила доверенностью от <...> серии <...>6 работника АО «Агрофирма «Полтавская» < Ф.И.О. >6

В силу п. 1 ст. 187 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

<...> < Ф.И.О. >6 у нотариуса < Ф.И.О. >11 оформила доверенность серии <...>1 на < Ф.И.О. >7 о передоверии своих полномочий по распоряжению земельной долей < Ф.И.О. >5, при этом < Ф.И.О. >5 не была уведомлена о передаче полномочий другому лицу, ей не сообщались необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Приговором Красноармейского районного суда от <...> < Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 1 и ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа. Указанным приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >6, будучи уволенной <...> с должности юрисконсульта ООО «Разгуляй Менеджмент», с целью хищения имущества сообщила ложные сведения представителям ООО «Кубрис» о наличии полномочий по распоряжению земельной долей истицы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Впоследствии < Ф.И.О. >7, действуя на основании доверенности серии <...>1 от <...>, выданной < Ф.И.О. >6 в порядке передоверия на право распоряжаться земельной долей < Ф.И.О. >5, <...> заключила от имени < Ф.И.О. >5 договор купли-продажи <...> земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены доказательства, представленные сторонами, недостаточно изучены обстоятельства дела, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сушко К.А. к Ярмолюк Е.В. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность в порядке передоверия от <...>, серии <...>1, выданную < Ф.И.О. >6 на имя < Ф.И.О. >7 на право распоряжения <...> земельной долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, удостоверенную нотариусом Красноармейского нотариального округа < Ф.И.О. >11 с момента выдачи, то есть с <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>