Приговор по делу № 1-154/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-154/2016

Поступило в суд 29.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г.                        г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Исаковой С.В.

при секретарях                      Марченко А.С., Наумовой Л.А.

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевших                    ФИО1

представителя потерпевшего            ФИО2

подсудимых                     Маматкулова С.А., Евлоевой М.В.,

защитников-адвокатов                 Бутова А.Н., Киселёвой Ю.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маматкулова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Евлоевой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Маматкулов С.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимая Евлоева М.В. совершила покушение на пособничество в открытом хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Маматкулов С.А. и Евлоева М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение сумки у почтальона ФГУП «Почта России». Осуществляя свой преступный умысел, Маматкулов С.А. и Евлоева М.В. на автомобиле марки «Тойота Корона Премио», г/н № регион, под управлением Маматкулова С.А., приехали к зданию почтового отделения № ФГУП «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, где Евлоева М.В., указала последнему на вышедшую из данного почтового отделения ранее ей знакомую - почтальона ФИО1, у которой на плече висела матерчатая сумка, при этом Евлоева М.В. пояснила Маматкулову С.А., что ФИО1 работает почтальоном ФГУП «Почта России».

    Далее Маматкулов С.А. вместе с Евлоевой М.В. на вышеуказанном автомобиле подъехал к гаражам, расположенным за автомагазином <адрес> по адресу: <адрес>. После чего Маматкулов С.А. переоделся в другую одежду, взял с собой канцелярский нож и пошел следом за почтальоном ФГУП «Почта России» ФИО1, а Евлоева М.В. осталась ждать последнего около гаражей в салоне указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Маматкулов С.А. около ограды <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, внезапно напал на почтальона ФГУП «Почта России» ФИО1, при этом Маматкулов С.А., в целях подавления сопротивления ФИО1, демонстрируя принесенный с собой для этих целей канцелярский нож, выставив его в сторону ФИО1, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подошел к ФИО1 и вышеуказанным ножом разрезал лямку матерчатой сумки, висевшей на плече ФИО1 После чего Маматкулов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения похитил вышеуказанную матерчатую сумку, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности, вместе с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФГУП «Почта России», а именно: денежными средствами в сумме 214760 рублей; 7 газетами «Российская», по цене 25 рублей 81 копейка за 1 газету, на общую сумму 180 рублей 67 копеек; 1 газетой «Миграция», стоимостью 30 рублей 44 копейки; 6 газетами «Вести», по цене 15 рублей 92 копейки за 1 газету, на общую сумму 95 рублей 52 копейки; 1 газетой «Жизнь», стоимостью 23 рубля 81 копейка; 9 газетами «Трудовая жизнь», по цене 15 рублей 23 копейки за 1 газету, на общую сумму 137 рублей 07 копеек; 1 газетой «Комсомольская правда», стоимостью 27 рублей 95 копеек; 1 журналом «Сваты», стоимостью 28 рублей 07 копеек; 1 журналом «1000 советов», стоимостью 23 рубля 26 копеек; 1 сканвордом «Бегемот», стоимостью 71 рубль 49 копеек; 1 сканвордом «Моя зайка», стоимостью 21 рубль 84 копейки; 1 сканвордом «Зайка», стоимостью 20 рублей 42 копейки; 30 конвертами с письмами граждан, не представляющими материальной ценности. После чего Маматкулов С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

    Таким образом, Маматкулов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения похитил матерчатую сумку, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности, вместе с находящимся в ней вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ФГУП «Почта России», на общую сумму 215420 рублей 54 копейки, тем самым причинив своими действиями ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 215420 рублей 54 копейки.

Евлоева М.В. из корыстных побуждений совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФГУП «Почта России» в сумме 215420 рублей 54 копейки, путем предоставления информации – указала Маматкулову С.А. на почтальона ФИО1

Однако указанное преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. распорядиться похищенным по своему усмотрению она не смогла – в виду активных действий ФИО1 (вызвала полицию, преследовала Маматкулова С.А., привлекала внимание прохожих криками «помогите») Маматкулов С.А., испугавшись преследования, на <адрес> похищенную сумку бросил.

Подсудимый Маматкулов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал, не согласившись только с квалификацией его действий. Суду пояснил, что за день до случившегося он приехал с Евловой в <адрес>. Уехать обратно не было возможности - отсутствовали деньги. Просили денег у знакомых, но без результатов. Мимо машины прошла знакомая Евловой, последняя пояснила, что вместе с ней работала на почте. Он поставил машину за гаражи и сказал Евловой, чтобы она его подождала, он сейчас придет, сам при этом хотел ограбить женщину, вырвав у нее сумку. Специально не переодевался, пошел в тех вещах, в которых спал в машине. Канцелярский нож находился у него в куртке, но он об этом не знал. Когда подошел к потерпевшей, она стала кричать, тогда он вспомнил, что у него в куртке лежит нож, достал его, срезал сумку и побежал. Через метров 200 сумку бросил, потом позвонил М., рассказал о том, что сделал. Сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей ФИО1 Какие-либо угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал, делал все молча. Евлоеву в свои планы не посвящал, в сговор с ней не вступал; о том, что он взял с собой нож она не знала. Не подтвердил явку с повинной в части того, что нож взял в машине, считает, что следователь его не понял, а сам он (Маматкулов) находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается.

В соответствии с показаниями Маматкулова С.А., данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он и Евлоева поехали к почте расположенной <адрес>, так как он еще утром запланировал вырвать сумку у какого-нибудь почтальона, в связи с тем, что у него не было денег на обратную дорогу и еду. О том, что почта находится в <адрес>, он знал, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ М. показывала где работала и рассказывала, что работала в данном отделении почтальоном. Когда подъехали к почте, то он стал расспрашивать М. о том, как именно ходят почтальоны, есть ли охрана. После чего он сказал М., что у него есть идея ограбить почтальона, чтобы похитить деньги и забрать их себе. М. согласилась, тогда они с ней решили, что он пойдет за почтальоном и вырвет у него сумку, а М. должна была показать почтальона, за которым ему необходимо идти, так как он не знает, как выглядит почтальон, как они одеты. А М. знала почтальонов в лицо, в связи с тем, что ранее работала в данном отделении. Т.е. они распределили роли между собой, и он должен был непосредственно вырвать сумку, а М. указать на почтальона, за которым он должен идти, и у которого должен вырвать сумку. Через некоторое время, примерно около 10.00 часов, из почты вышла женщина, М. указала на нее сказав, что это почтальон Т. Н., и что она несет, скорее всего пенсию, но это было лишь предположение. После чего он на автомобиле немного проехал за Т. Н., около 50-100 метров, к <адрес>, а затем свернул к магазину <адрес>, и поставил свой автомобиль в гаражи, и сказал М. ждать его. В машине переоделся, в имеющиеся у него старые вещи для того, чтобы его не узнали. После чего вышел на <адрес>, пошел за почтальоном, которая свернула на одну из улиц. Видел, что почтальон зашла в несколько домов. Когда она прошла в один из домов на <адрес>, то он, оглядевшись увидел, что посторонних лиц вокруг нет, решил ограбить почтальона именно около этого дома. Он встал около расположенного у ворот данного дома гаража, вытащил взятый им ранее в автомобиле канцелярский нож, который держал в правой руке. Взял нож, для того, чтобы продемонстрировать его почтальону, и испугать ее, чтобы она отдала сумку, убивать ее не хотел. Простоял около гаража минут 5. После чего увидел, что почтальон выходит из ограды дома. Он натянул пониже шапку, застегнул куртку по подбородок, после чего держа нож в правой руке, вышел из-за гаража и направился к почтальону. Руку не вытягивал вперед с ножом, но нож было видно, и он понял, что почтальон видела нож у него в руке, так как Т. Н., увидев его испугалась и закричала. Он подошел ближе, но женщина подалась вперед и стала заваливаться на него, он этого не ожидал и оттолкнул почтальона от себя, при этом продолжал держать нож в руке, но никаких угроз не высказывал. Когда почтальон повалилась на забор около дома, от того, что он ее толкнул, он схватил лямку сумки, которая находилась на плече почтальона, с какой стороны не помнит, и ножом отрезал ручку с одной стороны, после чего выхватил сумку и побежал по направлению к <адрес>. Почтальон побежала за ним. Далее он, забежав на одну из улиц, увидел, что за ним бежит мужчина, и испугался, что он его догонит, после чего подбежал к одному из домов, и забросил сумку в ограду дома, а сам побежал дальше, так как испугался, что его могут поймать. Метров в 20 от того дома, где он бросил сумку, выронил нож, но поднимать его не стал. Он свернул на ближайшую <адрес>, где забежал в ограду одного из домов, пробежал в огород, и спрятался за баню. Там отстегнул капюшон, чтобы его не узнали, а потом спрятался на чердаке бани. После чего позвонил М., и рассказал о случившемся. Она сказала, что видела как проехала полиция. Также она прислала смс, о том, что зря они все это затеяли. Далее он позвонил М. и попросил найти кого-нибудь, чтобы перегнать автомобиль, чтобы забрать его. Но через несколько минут, на чердак, где он прятался поднялись сотрудники полиции, он вышел и его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, о том, как он и Евлоева М. запланировали ограбить почтальона. Нож был канцелярский, с пластиковой ручкой, коричневого цвета (л.д.75-78, т.1).

Показания, данные на следствии подсудимый не подтвердил, указывая, что давал их без адвоката, под пытками и угрозами.

Подсудимая Евлоева М.В. виновной себя не признала, пояснив в судебном заседании, что приехала в <адрес> с Маматкуловым, переночевали в машине около РДК. Решили ехать домой в <адрес>, но денег не было, сестра денег не заняла. Когда стояли на машине около магазина <адрес> мимо шла потерпевшая ФИО1, сказала Маматкулову, что работала вместе с ней. После чего проехали за гаражи, Маматкулов вышел из машины, сказал: «Жди меня» и ушел. Она осталась в машине. Через некоторое время Маматкулов позвонил ей и рассказал о случившемся. Она написала ему, что зря они все это затеяли, имея в виду приезд в <адрес>. Затем приехали сотрудники полиции. Сговора с Маматкуловым у нее не было, про нож она не знала; не видела, как Маматкулов брал его из машины. На следствии себя оговорила, так как хотела помочь подсудимому. Принесла свои извинения потерпевшей ФИО1

Из показаний Евлоевой М.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что примерно с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года она работала почтальоном в отделении «Почта России», расположенном в <адрес>, рядом с магазином «<адрес>». Сотрудников почты знала хорошо, а также знала, как именно они разносят пенсию и соцвыплаты. ДД.ММ.ГГГГ решила съездить в <адрес>, так как хотела помириться со своей сестрой – ФИО5. Поехали на автомобиле Маматкулова С. «Тойота Корона» белого цвета, номера не помнит. Приехали в <адрес>, около 13.00 часов она увидела свою сестру, но та прошла мимо, и не стала с ней общаться. Они с Маматкуловым С. отъехали и встали около ДК, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов утра они стали разговаривать с Маматкуловым о том, что необходимо где-нибудь взять денег на обратную дорогу, после чего Маматкулов стал ее спрашивать о том, как она раньше работала почтальоном, и как именно почтальоны разносят пенсии, т.е. есть ли охрана. После чего Маматкулов предложил ограбить кого-нибудь из почтальонов для того, чтобы забрать деньги и уехать. Она согласилась. Они распределили роли между собой, т.е. она должна была показать Маматкулову С. почтальона, так как ранее работала и знала их в лицо, а он бы после этого проследил за почтальоном и вырвал у нее сумку. После чего они поехали к магазину <адрес> расположенному около отделения «Почты России» по адресу <адрес>. Через некоторое время она увидела, как из отделения почты выходит ранее ей знакомая ФИО1 работающая почтальоном, у нее на плече была сумка. Она указала Маматкулову С. на ФИО1 и сказал, что это почтальон, и что скорее всего у нее в сумке могут быть деньги. Она предложила Маматкулову С. вырвать сумку именно у ФИО1, Маматкулов С. согласился. Они договорились, что он пойдет за почтальоном, а она будет ждать его в машине. Они отъехали к гаражам, расположенным в районе магазина <адрес> При этом ФИО1 шла в сторону <адрес>. После чего Маматкулов С. вышел из автомобиля, брал ли он с собой нож или нет не видела. Хотя ранее неоднократно в автомобиле у Маматкулова видела канцелярский нож, который хранился в бардачке. От гаражей не просматривается улица, поэтому она не видела как именно Маматкулов С. пошел за ФИО1. Она сидела в автомобиле около 30 минут. После чего ей на мобильный телефон позвонил Маматкулов С.А. и сказал, что он вырвал сумку, но деньги пришлось выбросить, женщина кричала и ему необходимо спрятаться. После чего Маматкулов С. отключился. Через некоторое время она увидела, что мимо проехали сотрудники полиции и поняла, что это из-за того, что Маматкулов С. вырвал сумку у ФИО1. Она написала Маматкулову С. смс, что видела сотрудников полиции. Он ей ответил, что знает. Также она написала Маматкулову С. смс, что зря все это затеяли, и чтобы он выбрался. Также Маматкулов С. позвонил ей и попросил найти кого-нибудь, чтобы подогнать автомобиль поближе, но она никого не смогла найти. После чего она просидела в машине еще минут 40, когда к автомобилю подошел сотрудник и попросил проехать с ним в отдел полиции, где она все рассказала, написала явку с повинной. Как именно Маматкулов будет похищать сумку у почтальона, и будет ли применять нож не обговаривали     (л.д.81-83 т.1).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, Евлоева М.В. поясняла, что вину в совершении ею преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признает частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается, подтверждает полностью показания данные ею ранее в качестве подозреваемой (л.д.181-183 т.1).

Показания Евловой М.В., данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и подсудимой не подтверждены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает вину Маматкулова С.А. и Евлоева М.В. в совершении указанного преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит выдача пенсии и корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла по маршруту с <адрес>. По дороге ничего необычного не замечала. Выдав пенсию по <адрес>, вышла из ворот дома. Когда закрывала дверь калитки, увидела, что из-за гаража вышел молодой человек. Это был подсудимый. Парень шел ей навстречу, в правой руке у него был нож, но, считает, что не канцелярский. Парень был в шапке, ничего не говорил, просто шел на нее с ножом. Она оперлась на забор (штакетник), заорала от испуга. У нее в кармане был газовый баллончик, но она была сильно напугана, поэтому не смогла им воспользоваться. Он подошел к ней вплотную, зажал ее, обрезал лямку сумки сзади и убежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним, достала телефон и позвонила в полицию. Когда выбежала за ним на <адрес>, проходящий мимо парень, увидел подсудимого с сумкой и что она бежит следом за ним и кричит, также побежал следом за подсудимым. Напавший на нее парень побежал к дому <адрес> и закинул сумку в ограду дома, а сам побежал по <адрес>. Хозяйка данного дома увидела ее, открыла калитку, она увидела сумку на крыльце бани, деньги и корреспонденция были на месте. Затем приехали сотрудники полиции. Сумка была ее личная, матерчатая, в ней находились денежные средства около 214000 рублей, часть денег уже выдала. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

    Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности начальника <адрес> Почтамта ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что на почтальона ФИО1 было совершено нападение. В ходе разговора с ФИО1 последняя ей пояснила, что молодой парень, на вид не русский, около <адрес>, приставил к ее животу нож и похитил сумку с деньгами, предназначенными для выдачи пенсии. В связи с тем, что часть денег ФИО1 уже были выданы, в сумке на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 214760 рублей, газеты и журналы. Таким образом, общий ущерб составил 215420 рублей 54 копейки. В настоящее время ущерб возмещен полностью (л.д.114-116 т.1).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 вопрос о мере наказания в отношении подсудимых оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания видно, что в этом году, ближе к весне, он шел с водой к дому, пробежал молодой человек с сумкой в руках. Потом он услышал крик потерпевшей: «Помогите!», он побежал за этим парнем к дому <адрес>. Парень бросил сумку и убежал, он (ФИО3) его преследовать не стал. Потом потерпевшая рассказала, что парень напал на нее с ножом, срезал сумку. У парня был замотал шарф, шапка на глаза натянута, но видно было, что он не русский.

    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 февраля около 11.30 она пошла на работу. Немного отошла от дома и увидела, что навстречу ей бежит подсудимый, в руке у него была какая-то сумка. Следом бежит потерпевшая и кричит, что он ее ограбил, помогите. Она повернулась и увидела, что возле ее дома что-то происходит. Она вернулась, подошла к своему дому, спросила, что случилось. Потерпевшая ей объяснила, что она почтальон, что подсудимый украл у неё сумку и забросил в ограду ее дома. Она открыла ограду, сумка лежала на крыльце бани.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, 19 февраля она была на занятиях, ей пришло сообщение на телефон по Вацап, в котором сестра просила занять денег 1000 рублей на бензин. Она ей ответила, что денег нет. Также она просила найти знакомого, который умеет управлять автомобилем, она ей ответила, что нет такого. О том, что сестра была задержана, узнала от матери. Общаются они редко, иногда переписываются. Отношения хорошие. Где проживала сестра, не знала, думала в <адрес>. Сестра хорошая, добрая, считает, что просто оступилась, она работала, хорошо окончила педколледж.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов, к нему домой зашли сотрудники полиции, и стали спрашивать, есть ли кто-либо еще в доме. Он ответил, что нет. Затем он вместе с сотрудниками полиции вышел в ограду своего дома и прошел к бане, увидел, что один из сотрудников по лестнице поднялся на чердак бани и, когда открыл дверь чердака, то на чердаке находился парень, как ему показалось, парень внешне был похож на таджика. После чего парня задержали и увезли. При осмотре около бани были обнаружены какие-то вещи парня. На следующий день он от почтальона ФИО1 узнал о том, что парень, который прятался у него на чердаке, напал на ФИО1 с ножом и похитил сумку с пенсией (л.д.138-140 т.1).

    Как видно из протокола принятия устного заявления, ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неустановленное лицо около ограды <адрес>, открыто при помощи ножа похитило принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 214760 рублей, газетами и журналами на сумму 547 рублей, и письмами в количестве 30 штук, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФГУП «Почта России» (л.д.7 т.1).

По протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, расположенный перед оградой <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 след обуви (л.д.8-13 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена ограда <адрес> и участок около данной ограды. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 след обуви (л.д.14-17 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, предметом осмотра была ограда <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят капюшон от куртки (л.д.18-21 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио», №, серого цвета. В автомобиле обнаружено и также изъято: мобильные телефоны марок «Арк», «Самсунг», «Элджи». Присутствующая при осмотре Евлоева М.В. пояснила, что мобильные телефоны «Арк» и «Самсунг» принадлежат ее знакомому Маматкулову С.А., а мобильный телефон марки «Элджи» принадлежит ей (л.д.22-26 т.1).

По протоколу личного досмотра у Маматкулова были изъяты сотовый телефон и пара кроссовок (л.д.31 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся кабинет № МО МВД России «Куйбышевский», где изъяты: сумка матерчатая серого цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 214760 рублей, газетой «Российская», в количестве 7 штук, газетой «Миграция», газетой «Вести», в количестве 6 штук, газетой «Жизнь», газетой «Трудовая Жизнь», в количестве 9 штук, газетой «Комсомольская правда», журналом «Сваты», журналом «1000 советов», газетой – сканворды «Бегемот», газетой – сканворды «Моя зайка», газетой – сканворды «Зайка», 30 конвертами с адресатами (л.д.32-37 т.1).

В протоколе явки с повинной Евлоева М.В. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 10.00 часов она со своим сожителем приехала в <адрес> для того, чтобы помириться с сестрой Евлоевой М.В., но помириться не получилось и они остались в <адрес>. На следующий день хотели уехать обратно в <адрес>, но денег на обратную дорогу не было, и тогда ее сожитель вспомнил, что она работала ранее почтальоном в одном из отделений почты <адрес>, и начал спрашивать, как носится пенсия. Она ему рассказала, после чего вместе решили ограбить почтальона, то есть ее сожитель должен был выхватить сумку у почтальона. Дождавшись утра, они подъехали к магазину «Низкоцен», откуда было видно № отделение почты, что располагается в <адрес>, и стали ждать, пока почтальон с районной <адрес> пойдет разносить пенсию. Примерно около 11 часов она увидела, что ранее знакомый ей почтальон по имени Т. Н. вышла из почты и пошла в сторону <адрес>, о чем сказала своему сожителю. Сожитель предложил ей заехать за гаражи за магазином <адрес>» и оставить машину и ее (Евлоеву), сам пойдет за почтальоном, что они и сделали. Когда заехали за гаражи, сожитель вышел из машины, а она осталась в машине ждать его. Через некоторое время, она увидела, что по центральной дороге проехали автомобили с полицией, а также полицейские прошли мимо их машины. Она поняла, что сожитель, скорее всего, выдернул сумку. Еще через некоторое время позвонил сожитель и сказал, что он выхватил сумку у почтальона, но вскоре ее выбросил, так как почтальон сильно громко кричала и он испугался, что за ним кто-нибудь погонится, также сожитель сказал, что ему необходимо спрятаться и положил трубку. Она продолжала дальше находиться в машине, и писала ему сообщение, что его ищет полиция. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и предложили доехать до отдела полиции. В содеянном раскаивается (л.д.39 т.1).

Из протокола явки с повинной Маматкулова С.А., написанного им собственноручно видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей М. на арендованном автомобиле «Тойота Премио», серого цвета, приехали с целью увидеться со своим знакомым Исламом, Евлоева хотела увидеться со своей сестрой. Переночевать было негде, деньги закончились. Ночевали в автомобиле за дворцом культуры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал думать, где найти денежные средства, чтобы вернуться домой, у него возник умысел. Так как он знал, что Евлоева раньше работала почтальоном, начал расспрашивать у нее как, в какое время, каким образом передвигаются почтальоны с деньгами, охраняет ли кто их. Евлоева рассказала ему о почтальонах и решила показать ему. Они на автомобиле проехали в <адрес>, где расположено почтовое отделение и начали ожидать почтальонов из числа знакомых Евлоевой. Он предполагал, что почтальон разносит пенсию и у них при себе в сумке должны быть деньги. Из почтового отделения в сторону <адрес> направилась почтальон, ранее незнакомая ему женщина, на которую ему указала Евлоева М. Он решил отобрать у нее находящуюся при ней сумку. Они на автомобиле проехали к гаражам, где он оставил автомобиль, и Евлоева осталась ожидать его, он пошел по улице за женщиной почтальоном, при этом взял с собой лежащий в машине предмет в виде ножа с незаточенным клинком и деревянной ручкой. Взял его с целью напугать женщину почтальона, когда будет забирать у нее сумку, при этом телесных повреждений он ей причинять не хотел, убивать не хотел. Он начал отслеживать передвижение почтальона. Она зашла в три разных дома, он выбирал более удобное место, безлюдное. Когда почтальон зашла в один из домов на <адрес>, он подошел к сараю возле дома и решил ее ожидать. Через минут 5 женщина почтальон вышла из ограды дома, он подошел к женщине-почтальону, достал предмет в виде ножа и держа его в правой руке, сказал женщине, чтобы она отдала ему сумку, женщина закричала, он схватил за ручку сумки, обрезал ее имеющимся у него в руке предметом в виде ножа, схватил сумку и побежал по <адрес> в сторону <адрес>, женщина побежала за ним, также за ним побежал идущий по улице парень - прохожий, они что-то кричали. Он испугался, на <адрес> закинул похищенную им сумку в ограду одного из домов. Что было в сумке, он не посмотрел и побежал дальше. Предмет в виде ножа он выронил на проезжей части. Далее побежал на <адрес>, где забежал в ограду одного из домов и укрылся на чердаке бани или сарая. Через некоторое время его обнаружили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 41-42 т.1).

По справке ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ при нападении на почтальона ФИО1 в почтовой сумке находились: денежные средства на оплату пенсии и социальных выплат в сумме 214760 рублей, газеты по подписке на общую сумму 660 рублей 54 копейки, а именно: «Российская Газета» - 7 штук, по цене 25 рублей 81 копейка, всего на общую сумму 180 рублей 67 копеек; газета «Миграция» - 1 штука, по цене 30 рублей 44 копейки; газета «Вести» - 6 штук, по цене 15 рублей 92 копейки; газета «Жизнь» - 1 штука, по цене 23 рубля 81 копейка; газета «Трудовая Жизнь» - 9 штук по цене 15 рублей 23 копейки, на сумму 137 рублей 07 копеек; газета «Комсомольская правда» - 1 штука, по цене 27 рублей 95 копеек; газета «Сваты» - 1 штука, по цене 28 рублей 07 копеек; газета «1000 советов» -1 штука, по цене 23 рубля 26 копеек; газета «Зайка» - 1 штука, по цене 20 рублей 42 копейки; газета «Бегемот» - 1 штука, по цене 71 рубль 49 копеек; газета «Моя зайка» - 1 штука, по цене 21 рубль 84 копейки; 30 конвертов с адресатами, не представляющих материальных ценности (л.д.126 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являлись капюшон куртки и кроссовки (л.д.147-150 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра являлись: денежные средства в сумме 214760 рублей, газеты, журналы, 30 конвертов с адресатами, сумка матерчатая серого цвета, мобильные телефоны марки «ЭлДжи», «Алкатель» (л.д.154-156 т.1).

По протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в ходе осмотра обнаружено и изъято: портмоне с водительским удостоверением и страховым свидетельством на имя Маматкулова С.А., паспорта на имя Маматкулова С.А. и Евлоевой М.В. (л.д.162-164 т.1).

Оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитников и получены органами предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку явкам с повинной подсудимых, суд считает их полностью соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также тем, что они детализированы, подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной для постановления в отношении подсудимых по настоящему делу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия Маматкулов С.А. и Евлоева М.В. обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ – в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичулина И.Г. просили изменить данное обвинение и переквалифицировать действия подсудимых:

- Маматкулова С.А. на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», сославшись на то, что Маматкулов С.А. лишь демонстрировал нож, не имел намерение причинить им какие-либо телесные повреждения потерпевшей, т.е. не имел намерение применить его; предварительный сговор между подсудимыми был на совершение грабежа, а не разбоя;

- Евлоевой С.А. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку изначально подсудимые договаривались вырвать сумку у почтальона; о том, что подсудимый взял нож, она не знала, объективную сторону хищения она не выполняла, указала на почтальона и осталась в машине.

По смыслу ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд исключает из обвинения Маматкулова С.А. квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицирует действия Маматкулова С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п.6, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

На основании изложенного, поскольку реальную возможность распорядиться похищенным ни у Маматкулова, ни у Евлоевой не было; Маматкулов бросил сумку, испугавшись преследования; потерпевшей были предприняты активные меры (позвонила в полицию, преследовала подсудимого, привлекала внимание прохожих); подсудимые были задержаны через несколько минут после совершения преступления, суд считает, что из обвинения Евловой С.А. также следует исключить признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Доводы защитника Бутова А.Н. о том, что действия Маматкулова С.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Маматкулов угроз потерпевшей не высказывал, делал все молча, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.21, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление: подсудимый напал на ФИО1, убедившись, что они одни, посторонних лиц никого поблизости нет (о чем указал подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия); Маматкулов моложе потерпевшей и физически сильнее ее; держал нож таким образом, чтобы потерпевшая его видела, лезвие ножа направил в сторону потерпевшей; последняя реально воспринимала нож, как угрозу своим жизни и здоровью; Маматкулов подошел к ФИО1 вплотную, лямку сумки срезал сзади (т.е. заведя нож за спину потерпевшей), суд считает, что действия подсудимого Маматкулова С.А. следует расценивать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. разбой.

Доводы защитника Бутова А.Н. о том, что гособвинитель исключил из обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поэтому в действиях Маматкулова нет разбоя, суд считает необоснованными, поскольку гособвинитель исключил данный признак, сославшись на то, что в отношении потерпевшей ФИО1 Маматкулов С.А. нож не применял, при этом сам предмет (канцелярский нож) гособвинитель из обвинения подсудимого исключить не просил. Суд считает, что в данном случае подсудимый действительно телесных повреждений потерпевшей ножом не наносил, т.е. не применял его, однако угроза применения насилия в действиях Маматкулова имеет место быть, поскольку он демонстрировал нож потерпевшей, последняя ножа испугалась. Кроме того, подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия также указал, что взял нож из машины с целью напугать почтальона.

Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, суд считает надуманными и данными с целью облегчить участь Маматкулову, а в отношении Евлоевой – уйти от ответственности.

Данные доводы подсудимых опровергаются прежде всего, признанными правдивыми и принятыми судом во внимание показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, из которых следует, что они договорились между собой о том, что похитят сумку у почтальона, при этом распределили между собой роли – Евлоева указывает Маматкулову на почтальона, а Маматкулов должен проследовать за почтальоном и вырвать у него сумку.

В явках с повинной подсудимые также детально указали, каким образом договорились совершить хищение сумки у почтальона, распределили роли и кто какую роль исполнил.

Детальность обстоятельств, изложенных в явках с повинной, показаниях подсудимых в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте совершения преступления, действиях каждого подсудимого по хищению сумки у почтальона, прямо указывает на описание их непосредственно участниками события.

Доводы подсудимого Маматкулова С.А. о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников преступления, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.

Доводы подсудимой Евлоевой М.В. о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя с целью облегчить участь Маматкулова, суд также считает надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и доводы защитника Киселевой Ю.В. об оправдании Евлоевой М.В.

Другие доводы подсудимых и их защитников не ставят под сомнение виновность Маматкулова и Евлоевой в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает в отношении подсудимого Маматкулова С.А. – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей ФИО1, возмещение ущерба; в отношении подсудимой Евлоевой М.В. - явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимых, суд не находит для этого оснований.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3816 ░░░░░░ ░ 3960 ░░░░░, 3816 ░░░░░░ ░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7776 ░░░░░░ ░ 7116 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.33, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 7776 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 7116 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214 760 ░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░» - 1 ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░ «░░░░░» - 1 ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - 1 ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ «1000 ░░░░░░░», ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░», 30 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░