Решение по делу № 2-625/2019 (2-5536/2018;) ~ М-5277/2018 от 26.12.2018

2-625(2019)

24RS0002-01-2018-006469-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Селянкину С. И. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Селянкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Селянкиным С.И. был заключен кредитный договор № 1418/0259446, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев под 36 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1418/0259446, заключенному с Селянкиным С.И., было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности по состоянию на 08.08.2017 г. составил 659 727,53 руб., из которых задолженность по основному долгу 360 372,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 299 354,82 руб. Общество просит взыскать с Селянкина С.И. задолженность по кредитному договору № 1418/0259446 от 15.04.2014 г. в сумме 659 727, 53 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 9 797, 28 руб. (л.д.2-4).

Определением от 27.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Шигоров В.А., действующий по доверенности от 01.12.2017 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие    (л.д.4,5).

Ответчик Селянкин С.И., будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.42), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Селянкина С.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением, врученным по месту нахождения банка, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Селянкиным С.И. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1418/0259446, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 394 736,84 руб., сроком по 15.04.2019 г. под 36 % годовых (л.д. 12-15).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Селянкин С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей Селянкин С.И. должен был ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 14 269, 80 рублей, однако установленный график платежей нарушил.

Выдача кредита была произведена 15.04.2014 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 394 736,84 рублей на счет Селянкина С.И. №, открытый в Банке, с которого кредит выдан заемщику наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб. и перечислением оплаты по договору страхования, что отражено в выписке по счету (л.д. 9,16). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету Селянкина С.И. по состоянию на 08.08.2017, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 15.06.2015 г., иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2018 года сумма задолженности Селянкина С.И. по кредиту составляет 659 727, 53 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 360 372,71 руб., задолженности по уплате процентов – 299 354, 82 руб. (л.д. 9-11). Правильность расчета проверена судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения,

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 17-20).

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Селянкиным С.И., на общую сумму 659 727, 53 руб. (л.д. 22).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д. 23, 24-26).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Селянкин С.И. дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.4.4.5 кредитного договора) (л.д.13).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту следует взыскать с заемщика Селянкина С.И. в пользу ООО «ТРАСТ» в общей сумме 360 372, 71 руб. (основной долг) + 299 354, 82 руб. (проценты за пользование кредитом) = 659 727, 53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 797, 28 руб. (л.д. 6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика Селянкина С.И. 659 727, 53 руб. и возврат госпошлины 9 797, 28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селянкина С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 659 727, 53 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 797, 28 руб., всего 669 524 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 81 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                  Е.А. Ирбеткина