Решение по делу № 33-2428/2017 от 31.07.2017

судья Молчанова Е.В. № 33-2428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Малич Р.Б.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чумаша И.Ю. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Чумаша И.Ю. – Рукавишникова Д.С. на решение Октябрьского районного суда город Мурманск от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чумаша И.Ю. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Чумаша И.Ю. неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек».

Дополнительным решением суда от 15 июня 2017 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Чумаша И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Чумаша И.Ю. – Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Евросеть - Ритейл» Романову О.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чумаш И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что в течение гарантийного срока в мобильном телефоне (смартфон) «APPLE iPhone 6 plus», 16 GB Silver, приобретенном у ответчика 27 декабря 2014 года за 49990 рублей, неоднократно обнаруживались неисправности, для устранения которых 25 ноября 2015 года обратился к ответчику с претензией, в приеме товара на гарантийный ремонт отказано. 30 ноября 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 10 декабря 2015 года. На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 21 декабря 2015 года. В нарушение указанного срока денежные средства поступили на счет истца 23 августа 2016 года во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска от 28 декабря 2015 года, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года, с принятием нового решения о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года (246 дней) в размере 122975 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Чумаш И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Чумаша И.Ю. – Рукавишников Д.С. и Бульенов Р.Е. в судебном заседании поддержали указанные требования.

Представитель ООО «Евросеть - Ритейл» Романова О.В. иск не признала, ссылаясь на перевод платежным поручением денежных средств истцу 08 августа 2016 года. Указала, что размер заявленный истцом неустойки почти в три раза превышает стоимость товара, считая его несоразмерным, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чумаша И.Ю. – Рукавишников Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с решением суда, считает установленный судом размер штрафа и неустойки необоснованно уменьшенным. Ссылаясь на изложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. Указывает, что требование о снижении их размера ответчиком не обосновано, доказательств явной несоразмерности не представлено. Считает, что снижение размера неустойки и штрафа привело к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также приводит доводы о том, что судом не рассмотрено заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Чумаш И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, включены мобильный (сотовый) телефон (смартфон).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в статьях 20-22 данного Закона сроков в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-2876/15 (11-183/16) и установлено судом, что 27 декабря 2014 года сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика приобретен мобильный телефон (смартфона) APPLE iPhone 6 plus, 16 GB Silver, серийный № *, стоимостью 49990 рублей.

В период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре выявлены недостатки, для устранения которых истец, действуя через своего представителя Бульенова Р.Е., 25 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением об их устранении, проведении экспертизы товара. Также истец уведомил ответчика об отказе в исполнении договора купли-продажи в случае неустранения выявленных недостатков товара.

Согласно акту от 25 ноября 2015 года в приеме товара на гарантийный ремонт и проверку качества товара сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл» отказано.

Указанное заявление (претензия) направлено в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» 30 ноября 2015 года, получено ответчиком 10 декабря 2015 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска от 28 декабря 2015 года исковые требования Чумаша И.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи от 27 декабря 2014 года, на истца возложена обязанность по передачи приобретенного товара ответчику, а на ответчика о его принятии. Также с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 49 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 61 990 рублей

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года указанное заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чумаша И. Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 49990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, а всего 63990 рублей, также на истца возложена обязанность по передачи приобретенного товара ответчику в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств, а на ответчика о его принятии.

Вместе с тем, 23 августа 2016 года взысканная денежная сумма перечислена ответчиком на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № * от 22 августа 2016 года, отчетом движения средств по счету карты истца от 25 августа 2016 года.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» сроков выплаты истцу уплаченных за товар денежные средства, руководствуясь положением пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и является правильным.

Период просрочки, за который подлежит уплата неустойки, определен с учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей удовлетворение продавцом требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования,

Судом также учтена дата выплаты денежных средств 23 августа 2016 года, в связи с чем, период просрочки составил 246 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом в соответствии с приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей и снижен до размера 50000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору и, в этой связи, снижение неустойки (штрафа), обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представителем ответчика сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает стоимость телефона.

Обсуждая данное заявление, суд правомерно указал в решении на явную очевидность того, что неустойка имеет излишне высокий размер, в несколько раз превышают стоимость самого товара, что свидетельствует о ее несоразмерности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку и штраф, поскольку ответчик не обосновал их несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера, о чем и заявил представитель ответчика.

О наступлении негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком стоимости телефона истец при рассмотрении дела не заявил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что убытков и неблагоприятных последствий у истца не возникло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки (штрафа), судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

Дата начала и дата окончания периода просрочки определены судом в соответствии приведенными выше нормами права и с учетом заявленного истцом требования.

Размер неустойки исчислен судом по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в статьях 20-22 данного Закона сроков в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом, если присужденная потребителю сумма уменьшена, то размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования также подлежит уменьшению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Как следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 15 июня 2017 года с ответчика в пользу истца такая компенсация взыскана.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда город Мурманск от 18 апреля 2017 года (с учетом дополнительного решения от 15 июня 2017 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чумаша И.Ю. – Рукавишникова Д.С. без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: