Решение по делу № 2-394/2019 ~ М-322/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ищанова Р.Б. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в интересах Ищанова Р.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № сумма кредита составила 502472 рубля 00 копеек. Сумма ежемесячного платежа составила 10 899 рублей 92 копейки.

При заключении кредитного договора Ищанову Р.Б. предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение данных услуг, заемщик заключил договор страхования по программе «Лайф+», сумма страховой премии по которому составила 63 312 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ищановым Р.Б. в ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ищанов Р.Б. заключил договор страхования с АО «ГСК «Югория», страховой полис Личная защита - Кредит (ЛКЗ №) от 07.03.2019г. Сумма страховой премии составила 4 118 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору является: ПАО Банк ВТБ и наследники Застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ВТБ, направлено заявление о заключении договора страхования АО «ГСК «Югория», однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГг. статус письма "Ожидает адресата в месте вручения».

В связи с расторжением договора страхования ПАО Банк ВТБ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 18 % годовых, о чем Ищанов Р.Б. был уведомлен посредством смс-оповещения.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору с гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, если это прямо не предусмотрено федеральным законом Банк не вправе повышать процентную ставку в одностороннем порядке.

Часть 11 ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 дней, лишь, если в договоре потребительского кредита предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Таким образом, если кредитным договором не предусмотрена обязанность Заёмщика заключить договор личного страхования, Банк не вправе поднимать процентную ставку. В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Выгодоприобретателем по первоначальному договору страхования является сам Заёмщик, а, следовательно, этот договор страхования никак не связан с Кредитным и снижает риски невозврата кредита и является дополнительной услугой, на оказание которой согласился сам Заёмщик.

Согласно ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовШм актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, Банк в одностороннем порядке фактически изменил условия Кредитного договора, что недопустимо.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору являет собой факт ненадлежащего оказания финансовой услуги, стоимость которой (цена услуги) определяется размером процентов по кредиту.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме:

254,814 89 (проценты по кредиту) * 3% * количество просроченных дней (с 11.03.2019г. по день вынесения решения суда) = 254,814 рублей 89 копеек.

Исходя из соразмерности вины Ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 55 000 рублей.

Причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом споре размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности представляется равным 10 000 рублей, и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В иске истец РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет процентов по кредитному договору № исходя из первоначальной процентной ставки 10,9%; Обязать с ПАО Банк ВТБ начислять проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначальной процентной ставки 10,9% годовых; Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ищанова Р.Б. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ПАО Банк ВТБ штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Ищанова Р.Б. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Ищанов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключен кредитный договор. 625/0018-1075450, (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 502472 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

Поскольку согласно п. 15 Анкеты-Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выбрал программу кредитования с подключением программы страхования, ему был установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту, которая составляет 18% годовых. Размер дисконта 7,1 %пункта.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,9 %. Ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. договора, равной 18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни) в размере 7,1 % годовых.

В силу п.26 кредитного договора Заемщик был уведомлен и согласен, что «для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В день оформления кредита заемщик выразил желание принять участие в программе коллективного страхования заемщиков, и посредством ст.428 ГК РФ был включен в программу «Финансовый резерв Лайф+», оформив полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение истца о том, что одномоментное исполнение обязательства по оформлению договора страхования и дальнейшее его расторжение дает Истцу основание на получение дисконта по процентной ставке на весь период кредитования противоречит буквальному толкованию условий договора, в котором говорится что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни, т.е. осуществляет действия по обеспечению наличия действующего договора страхования жизни и здоровья.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья не была возложена на Истца, заключение договора страхования не является обязательным условием не является обеспечением исполнения обязательства. Услуга по подключению к программе страхования выбрана заемщиком осознано, добровольно, не влияет на решение банка о предоставлении кредита, влияет только на размер процентной ставки о чем свидетельствует п. 15 Анкеты-Заявления. Согласно указанного заявления заемщик действовал добровольно, до оформления ему были известны все условия участия в программе. Он был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. «При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ». Поскольку данная услуга является дополнительной и добровольной в целях соблюдения требований Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ п 10 кредитного договора не содержит в себе обязанности по предоставлению обеспечения в форме заключения договора страхования. Договор добровольного страхования жизни и здоровье не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, у заемщика нет обязанности по его заключению, однако наличие действующего договора страхования жизни и здоровья заключенного со страховой компанией отвечающей требованиям Банка предоставляет заемщику право на получение дисконта по процентной ставки.

Руководствуясь Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в установленные сроки после получения от заемщика заявления об отказе от услуги страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссия за участие в программе коллективного страхования заемщиков в сумме 63312 рублей была возвращена Истцу (копия выписки по счету прилагается).

Истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств, для получения дисконта предусмотренного п.4. 26 кредитного договора в Банк не представлен иной действующий договор страхования жизни, в связи, с чем Истец утратил право на получение дисконта и ему была установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых согласно п.4.2 кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк предоставляя заемщику новый график платежей действует в рамках принятых обязательств.

Ссылка истца на те обстоятельства, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку не состоятельна и опровергается заключенным кредитным договором. Процентная ставка по кредиту не была увеличена в одностороннем порядке, она изначально по соглашению сторон в силу п.4.2. составляет 18% годовых, однако действующий договор страхования жизни и здоровья предоставляет заемщику право на дисконт по процентной ставке на 7,1 процентных пункта. Данные условия согласованы сторонами в кредитном договоре п.4, 26 кредитного договора

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 7 (п. 10,11,12) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляет кредитору право по соглашению с заемщиком предусматривать условия о добровольном страховании и изменении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования. Такого же мнения придерживается и судебная практика (Апелляционные определения Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и др.)

Согласно п. 15 Анкеты-заявления Истцу было разъяснено о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без оформления договора добровольного страхования. Заключенный договор страхования не являлся для Истца убытком, был самостоятельным финансовым благом, поскольку согласно Полиса страхования, выгодоприобретателем являлся застрахованный - Страхователь - Истец, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Истец указывает, что в адрес Банка был направлен полис страхования жизни и здоровья заключенный с АО «Государственная страховая компания «Югория», между тем, несмотря на то, что данная компания соответствует перечню требований, дабы извлечь прибыль из своего положения истец заключает новый договор на следующий день после возврата суммы платы за страхование и направляет копии документов в адрес головного офиса в <адрес>, а не нарочно в адрес офиса в котором заключался кредитный договор. Для возможности удовлетворения требований о пересмотре процентной ставки в предусмотренные законом о защите прав потребителя сроки, в целях идентификации личности и сверки копии полиса с его оригиналом Истцу надлежало обратиться в офис, в котором заключался кредитный договор.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ищанова Р.Б. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ищанова Р.Б. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов