Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-228/2015

РЕШЕНИЕ

27 августа 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Файзулина А.Ю., его представителя Погодаева Е.В., а также Ануфриненко А.Н., Никифоренок Д.А. и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Файзулина А.Ю. по его жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Файзулин А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по факту того, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, 25.06.2015 в 10 часов 50 минут в районе ул. <адрес> г. Красноярска он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Никифоренок Д.А. с последующим столкновением автомобиля Рено с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ануфриенко А.Н., нарушив п. 8.4, 10.1 ПДД – в момент возникновения опасности не принял мер к торможению, при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В обоснование доводов жалобы Файззулин А.Ю. указывает, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ усматривается в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Файзулин А.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Никифоренок Д.А. не согласился с доводами жалобы, пояснив суду, что он до момента ДТП двигался по средней полосе движения и никаких маневров не совершал.

Ануфриенко А.Н. пояснил, что в его автомобиль, который стоял на светофоре, врезался автомобиль <данные изъяты>, свидетелем момента столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> он не является.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленной суду записи видеорегистратора, до момента ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении по ул. <адрес> г. Красноярска со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. До пересечения с ул. <адрес> на ул. <адрес> имеется изгиб дороги. Как водитель автомобиля <данные изъяты>, так и водитель автомобиля <данные изъяты>, проезжая в указанном месте изгиба дороги, двигались по дуге, при этом непосредственно в момент проезда изгиба дороги первым по крайнему левому ряду двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, а вслед за ним водитель автомобиля <данные изъяты>. То есть на этом участке дороги траектория движения автомобиля <данные изъяты> повторяла траекторию движения автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно после проезда изгиба дороги водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение с одновременным перестроением вправо и остановился на светофоре. Двигавшиеся вслед за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> также непосредственно после прохождения изгиба дороги начал перестроение вправо, после чего применил экстренное торможение.

Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП двигался за автомобилем <данные изъяты>, и после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> начал аварийное торможение и перестроение направо, совершил аналогичный маневр, то есть изменил направление движения, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений п. 8.4. ПДД РФ.

Данный вывод также подтверждается расположением автомобилей после ДТП, зафиксированном на схеме ДТП, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> находится ближе к правой части дороги.

К пояснениям Никифоренок Д.А. в части того, что он двигался без изменения направления движения, суд относиться критически, поскольку его пояснения опровергаются схемой ДТП и записью видеорегистратора.

Поскольку ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, суд полагает, что в действиях Файзулина А.Ю., отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2015 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Файзулина А.Ю. отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако