Решение по делу № 33-16427/2018 от 13.09.2018

Судья Л.Ф. Аулова                                   дело № 33 – 16427

              учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Фатхуллиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Р.В. Фатхуллиной к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0330136871 за причинение вреда жизни Р.М.Ф., умершей в результате произошедшего 20 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Р.В. Фатхуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истица указала, что 20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Ф.М.М. и автомобиля Ford Focus под управлением Р.Г.Г..

    В результате столкновения автомобилей Ф.М.М. и находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 21074 мать истицы Р.М.Ф. погибли.

    Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074.

    Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в силу ее обязательности закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Р.Г.Г. – ПАО СК «Росгосстрах»

    Наследницей Р.М.Ф. является ее дочь – Р.В. Фатхуллина.

    По заявлению о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» перечислило истице 475000 рублей.

    25 апреля 2018 года представитель Р.В. Фатхуллиной обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения письмом от 26 апреля 2018 года.

    Досудебная претензия истицы ПАО СК «Росгосстрах» отклонена.

    С учетом уточненных требований представитель Р.В. Фатхуллиной просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи со смертью Р.М.Ф. в размере 475000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что Р.М.Ф. погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому оба страховщика гражданской ответственности их владельцев должны нести ответственность за причиненный вред.

    Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

    По правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

    В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475000 рублей (пункт 7).

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от              19 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Ф.М.М. в связи с его смертью и в отношении Р.Г.Г. ввиду отсутствия его действиях состава преступления.

Как установлено должностным лицом, 20 октября 2015 года по вине Ф.М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, и нарушившего предписания пунктов 1.3-1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением Р.Г.Г..

В результате столкновения автомобилей Ф.М.М. и пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Р.М.Ф. погибли на месте происшествия.

Р.В. Фатхуллина приходится Р.М.Ф. дочерью.

Гражданская ответственность Ф.М.М. была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение истице в размере 475000 рублей платежным поручением от 16 марта 2017 года (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности второго водителя был застрахован в рамках договора обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2018 года представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от 26 апреля 2018 года со ссылкой на невозможность удовлетворения требований Р.В. Фатхуллиной в порядке прямого возмещения убытков.

Досудебная претензия представителя истицы о выплате страхового возмещения отклонена страховщиком письмом от 15 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Р.Г.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», не является виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2015 года.

            Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм права.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

            Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

            Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

            Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также акта их толкования, следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

            Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, в удовлетворении требований Р.В. Фатхуллиной о выплате страхового возмещения страховщиком не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в связи с гибелью Р.М.Ф. в размере 475000 рублей.

Материалы дела сведений об обращении иных лиц к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения вследствие гибели Р.М.Ф. не содержат.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» права Р.В. Фатхуллиной своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда и штраф.

    Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав Р.В. Фатхуллиной, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Как видно из материалов дела, представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

    С учетом этого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рамили Вагизовны Фатхуллиной страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи