Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2016 ~ М-579/2016 от 04.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 В силу требований статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. По договору ОСАГО страховая компания «СГ МСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Считает, что указанным решением установлено, что АО «Страховая группа МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме. Просрочка составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). С учетом изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала в письменных возражениях на исковое заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «Страховая группа МСК». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. В частности:

-считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем согласно п. 52 -постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ);

-в части исковых требований о взыскании неустойки указала, что в силу ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. С иском о взыскании страховой выплаты истец обратился в суд спустя 2 года после отказа в страховой выплате, что свидетельствует о его недобросовестности и о желании неправомерного обогащения. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, которое, по мнению истца, нарушено. При этом в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Считает, что по смыслу ст. 404 и 405 ГК РФ ФИО1 содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в необращении к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением и длительным необращением в суд.

- в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика просила в иске отказать ввиду отсутствия вины причинителя вреда, а также вследствие недоказанности причинения истцу морального вреда;

-заявила об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий подаче иска о взыскании страхового возмещения;

- в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей согласно статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом период просрочки исполнения обязательств составляет 12 дней с момента, когда страхователь выразил свое согласие с размером страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесении судебного решения (<данные изъяты> В этой связи неустойку следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

- в части штрафа просила в иске отказать, поскольку штраф, являющийся мерой юридической ответственности, по общему правилу взыскивается за виновные действия. Кроме того решением мирового судьи штраф и денежная компенсация морального вреда уже были взысканы;

- полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, поскольку представитель истца, злоупотребляя правом, и с корыстной целью не заявил требований о взыскании неустойки при обращении к мировому судье, а заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из представленных суду письменных материалов, в том числе из исследованного в судебном заседании гражданского дела № год по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК», усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером о получении представителем истца взысканной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от 21.09. 2015 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день фактического исполнения обязательств.

    Как видно из исследованного судом акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 поступило в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховой компанией и, соответственно, о применении положений абз2 ч.2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции, действовавшей на дату страхового случая).

Статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 указанного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо учитывать сумму лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО (120 000 рублей).

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

    Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей ( сумма лимита по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8, 25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х количество дней просрочки/<данные изъяты>

При исчислении периода просрочки, суд считает, что его начало начинается на следующий день после истечения 30 дневного срока, предоставленного страховщику согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате со дня его получения., а окончание срока приходится на день вынесения решения суда. Как видно из акта о страховом случае, заявление ФИО1 поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен суду расчет, согласно которого началом исчисления периода неустойки принята дата составления акта о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, а конец данного срока связан с датой вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного расчета период неустойки составляет <данные изъяты> дней. Суд находит данный расчет неверным и полагает с учетом вышеприведенных разъяснений, что период неустойки составляет <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (количество дней просрочки)

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ОАО «СГ МСК» взыскана денежная компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, суд считает, что возмещение морального вреда возможно лишь в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как неустойка по своей правовой природе относится к штрафным санкциям (пени), в связи с чем вышеприведенные требования Закона « О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда при взыскании неустойки применению не подлежат. В этой связи требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах штраф подлежит следующему расчету: <данные изъяты> рублей (неустойка) *50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> года и квитанцию № <данные изъяты> года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в деле, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, значимость защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Председательствующий И.А.Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________ 2016 года.

Председательствующий И.А. Туаева