Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33105/2021 от 29.10.2021

    Судья: Климовской Р.В.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Филинкова Н.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Гизатуллиной Т. Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гизатуллиной Т. Б. к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты>, старшему судебному приставу МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> Мкртчану А.А., судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> Семешину С.С., Долиной Т.Г., Фроловой М.С., Яшину А.А. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности, к Российской Федерации, в лице Ф. Р., о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Гизатуллина Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты>, старшему судебному приставу МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> Мкртчану А.А., судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> Семешину С.С., Долиной Т.Г., Фроловой М.С., Яшину А.А., в котором, с учетом уточненных требований просила:

- признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> при приведении исполнительских действий по Исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному по исполнительному листу <данные изъяты> от 02.06.2015г., незаконными;

- признать постановления судебных приставов-исполнителей У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> Фроловой М.С., Семешина С.С., Яшина А.А. и Долиной Т.Г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> на взыскания исполнительских сборов от 28.03.2017г. и от 22.10.2018г. и от 24.20.2018г. незаконными;

- обязать заинтересованных лиц Службы судебных приставов-исполнителей У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов от 28.03.2017г. и от 22.10.2018г., каждый на сумму 5000 руб., и окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в связи с его добровольным исполнением Гизатуллиной Т.Б.

- взыскать с Ответчика – У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> по адресу: 50049 (Ф.) в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом, в размере оплаты юридической помощи 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8<данные изъяты>.1488910;

- взыскать с Ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> по адресу: 50049 (Ф.) в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 1 000 000.00 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8<данные изъяты>.1488910

- взыскать с Ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <данные изъяты> ИОВИП <данные изъяты> по адресу: 50049 (Ф.) в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу материального ущерба в размере 435 986.82 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8<данные изъяты>.1488910.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – «выселение и снятие с регистрационного учета Гизатуллиной Т.Б. из дома по адресу: <данные изъяты>».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, выселении и снятии с регистрационного учета в т.ч. Гизатуллиной Т.Б.

Истец добровольно покинула указанный дом, т.е. добровольно исполнила решение суда, однако в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов, в различные государственные органы исполнительное производство не было прекращено и ведется до настоящего времени

Гизатуллина Т.Б. полагает, что судебные приставы-исполнители допустили ряд нарушений, а именно: на сайте Ф. был неверно указан предмета исполнения – «снос самовольно возведенных строений». Истец не может выполнить данное требование, так как не является собственником доли указанного дома, а была зарегистрирована у сестры.

Судебный пристав-исполнитель не разъяснил истцу, что она должна самостоятельно сняться с регистрационного учета, не прекратила исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением истцом.

Также истец полагает незаконными два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, так как она добровольно исполнила решение суда.

В связи с допущенными нарушениями судебными приставами-исполнителями ей причинены убытки в виде: стоимости заграничного паспорта (в связи с запретом на выезд за рубеж), потери в заработной плате (ввиду отсутствия повышения по службе), необходимости закрытия двух вкладов во избежание списания денежных средств и упущенной выгоды в виде процентов по вкладам, всего – на общую сумму 435 986,82 руб.

Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 000,00 руб., и судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб.

Гизатуллина Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Ф. Р., ГУФССП Р. по <данные изъяты> иск не признала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> Семешин С.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители ответчика ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты>, ответчики судебные приставы-исполнители ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> Фролов М.С., Яшин А.А., Долина Т.Г., представитель третьего лица администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, суд освободил истицу от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С указанным решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гизатуллина Т.Б. выселена и снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Само здание по вышеуказанному адресу признано самовольной постройкой и на иных ответчиков по делу возложена обязанность снести такую постройку.

Судом выдан исполнительный лист в отношении Гизатуллиной Т.Б., в котором указан предмет исполнения выселение и снятие с регистрационного учета по названному адресу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП РФ по <данные изъяты> Фроловой С.С. возбуждено исполнительное производство от 16/50049-ИП.

В постановлении указано, что предметом исполнения является снятие с регистрационного учета и выселение в отношении должника Гизатуллиной Т.Б. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

<данные изъяты> было вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

<данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

<данные изъяты> – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

    вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с допущенной опиской, а именно: ошибочное «снос самовольной постройки» заменено на верное «выселить и снять с регистрационного учета».

Гизатуллиной Т.Б. решение в полном объеме исполнено только <данные изъяты>, поскольку именно в этот день она снялась с регистрационного учета по адресу самовольно возведенного дома, о чем сделана запись в паспорте.

В связи с исполнением требований исполнительного листа исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, усматриваются законные основания для возбуждения исполнительного производства (поступивший исполнительный лист), а также для взыскания с должника исполнительского сбора за не исполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе (снятие с регистрационного учета произошло более чем через 3 года с момента возбуждения исполнительного производства), а также для понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в виде наложения запрета на выезд из Р., а также для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (для взыскания исполнительского сбора).

Разрешая спор, верно применив положения ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что требования исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства исполнены должником Газатуллиной Т.Б. только <данные изъяты>, а сами действия приставов- исполнителей носили законный характер, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, посчитав, в том числе, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обоснование своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Как следует из материалов дела, не имеется каких- либо доказательств того, что должник Гизатуллина Т.Б. прекратила добровольно проживать по адресу, указанному в исполнительном листе, на дату направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сами требования, которые надлежало исполнить, касались не только выселения, но и снятия с регистрационного учета. С регистрационного учета должник снялась по истечении трех лет - <данные изъяты>, в то время как такие действия должны были быть исполнены в течение 5 дней.

В этой связи имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в таком постановлении была допущена описка, а равно и то, что на сайте Ф. Р. не верно указан был предмет исполнения, не стало причиной для наступления ущерба и моральных страданий истицы, доказательств обратного по делу не представлено.

При этом как указывалось выше, именно сторона истца должна доказать наличие прямой причинно-следственной связи между опиской в правомерном постановлении и заявляемыми в иске последствиями.

В отсутствии таких доказательств, а равно доказательств наступления самих последствий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда является положение ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку приставы-исполнители не посягали на личные неимущественные права истицы, а заявленные ею обстоятельства не отнесены законом к основаниям для взыскания компенсации морального вреда, то суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Не состоятельна ссылка истицы на положения ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагающей, что в связи с ликвидацией ФМС Р. и передачей полномочий МВД по миграционному учету, была прекращена обязанность Гизатуллина Т.Б. по снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу в момент ликвидации ФМС Р.. Неверно толкуя ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", истица считает, что за ликвидацией названной Ф. службы следует окончание исполнительного производства.

Приведенный довод истца судебная коллегия отклоняет, поскольку должником по исполнительному производству является сама Гизатуллина Т.Б., не Ф. ведомство. В этой связи положения ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о ликвидации должника юридического лица не относятся к Гизатуллиной Т.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не представлены доказательства связывающие размер ее заработной платы и факт закрытия банковских счетов с наличием описки в одном их постановлений в исполнительном производстве.

Именно не исполнение решения суда Гизатуллиной Т.Б. стало причиной введения запрета на выезд за пределы Р. и для взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства.

При этом наличие описки в постановлении, которая была исправлена, не изменяет того факта, что именно Гизатуллина Т.Б. не исполняла верно указанный в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании о незаконными действий (бездействия) и постановлений, а также во взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Т. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: