Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29886/2019 от 12.07.2019

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-29886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горяиновой И.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Авакян Т.К. обратился в суд с иском к Горяиновой И.В. и Киселеву М.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковые требования Авакяна Т.К. удовлетворены частично, в части взыскания ущерба с Горяиновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Горяиновой И.В. в пользу Авакяна Т.К. взыскан материальный ущерб в сумме 1811500 руб., а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме 41982,10 руб. В удовлетворении иска к Киселеву М.Г. отказано.

Авакян Т.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, просит суд взыскать с Горяиновой И.В. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года заявление Авакяна Т.К. удовлетворено: с Горяиновой И.В. в пользу Авакяна Т.К. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. за оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе Горяинова И.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что определение вынесено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем у Горяиновой И.В. отсутствовала возможность предоставить суду свои возражения и доводы относительно размера заявленной истцом суммы. Судом также нарушена ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку Горяинова И.В. не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то она не имела возможности заявить об уменьшении заявленной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Судом также не приведены мотивы, на основании которых можно сделать вывод о соразмерности и (или) необходимости взыскания суммы расходов на судебную экспертизу в заявленном размере в 100000 руб. Также в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил представитель истца, и согласно протоколу судебного заседания вопрос о размере вознаграждения не ставился на обсуждение сторон, что само по себе служит основанием в отказе от взыскания данной суммы именно с Горяиновой И.В.

В возражениях на жалобу представитель Авакяна Т.К. по доверенности Гукасян А.Р. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменные возражения относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковые требования Авакяна Т.К. удовлетворены частично, в части взыскания ущерба с Горяиновой И.В. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Авакяна Т.К. на решение суда первой инстанции, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Авакяна Т.К.

За проведение данной экспертизы Авакяном Т.К. оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Заключение эксперта получено судом и послужило основанием для удовлетворения иска в части.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Горяиновой И.В. в пользу Авакяна Т.К. взыскан материальный ущерб в сумме 1811 500 руб., а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме 41 982,10 руб.

Поскольку удовлетворение иска является одной из форм окончания производства по делу, учитывая, что Авакян Т.К. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а именно с ответчика Горяиновой И.В. в пользу истца Авакяна Т.К. взыскан материальный ущерб, то возложение на Горяиновой И.В. обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы является правомерным, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), с учетом сложности почерковедческой судебной экспертизы, суд посчитал необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме 100 000 руб.

При этом, доказать неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов возлагается на возражающую сторону. Однако, Горяиновой И.В. таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом разрешен верно, в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона.

При этом доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, Горяинова И.В. извещена судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, считается нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, у суда имелись законные основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и для признания причин его неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобуГоряиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи