Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2017 ~ М-1814/2017 от 31.07.2017

Дело №2-1883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.***, состоящая из одной комнаты, условный номер ***. Денежные средства по договору были им оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2015 года, впоследствии срок передачи квартиры двусторонними соглашениями переносился, и предусмотрен 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира ему не передана. Учитывая указанное, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 149760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также обязать ответчика произвести замену входной двери квартиры и запустить лифт в доме.

В судебном заседании истец Шаповалов А.Ю. и его представитель по нотариальной доверенности Павлова М.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между ООО «Димитровградинвестстрой» (застройщик) и Шаповаловым А.Ю. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным строительным номером *** в доме *** по ул.*** г.Димитровграда.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Димитровградинвестстрой» установлен срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2015 года (п.2.2), однако впоследствии дополнительными соглашениями указанный срок неоднократно переносился и в соответствии с соглашениями сторон составил 31 декабря 2016 года.

         Цена договора составила 1200000 руб. (л.д.6-14).

Доказательств тому, что объект договора в настоящее время передан дольщику, в суд не представлено.

Из представленной в суд копии акта осмотра квартиры, подписанного сторонами 06 апреля 2017 года, следует, что при осмотре квартиры участником долевого строительства выявлены недостатки, в том числе необходимость замены входной двери, а также факт того, что не подключен и не работает лифт.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Поскольку из представленных суду дополнительных соглашений следует, что срок передачи квартиры установлен 31 декабря 2016 года, однако доказательств передачи дольщику объекта строительства не представлено, как и не представлено доказательств необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства истекает 31 декабря 2016 года, и ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в указанный срок.

Из представленных суду платежных документов следует, что истец частями вносил денежные средства в счет оплаты договора, и 02 ноября 2016 года истцом внесена последняя сумма в счет оплаты договора долевого участия.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате договора истец исполнил.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

            В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, исковые требования, заявленные истцом в части периода расчета неустойки, а также предусмотренный специальным законом порядок расчета неустойки, размер процентов за требуемый истцом период (с 01 января 2017 года по 27 июля 2017 года) составит 149760 руб. ((1200000 руб. х 9%/300 х 208 дней) х 2).

Стороной ответчика не представлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 149760 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, направив в его адрес соответствующую претензию, которая возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит 77380 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие недостатков в квартире истца, оговоренных сторонами, и доказательств исправления указанных недостатков в суд не представлено, в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать ответчика произвести замену входной двери квартиры №*** и запустить лифт в многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Димитровграде, ул.***.

           В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требований о совершении определенных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Шаповалова А.Ю. неустойку по договору долевого участия от 23 декабря 2014 года №*** за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 149760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77380 руб., а всего 232140 (двести тридцать две тысячи сто сорок) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» произвести замену входной двери квартиры *** дома *** по ул.*** г.Димитровграда, произвести запуск лифта в жилом доме, расположенной в г.Димитровграде, ул.***.

В удовлетворении остальной части иска Шаповалова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева