Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2019 ~ М-2303/2019 от 13.06.2019

№ 2-3005/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истицы Баранниковой Е.В.,

представителя истицы Баранниковой Е.В. по доверенности директора ООО ЦПО «Гарант» Бершадского А.А.,

представителя ответчика МВД России по доверенности Урюпиной А.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпиной А.С.,

представителя третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Прибытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой Екатерины Владимировны к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны РФ убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей,

установил:

Истица обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., постановление ею было обжаловано в судебном порядке; решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что Баранникова Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения ее жалобы были представлены все доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ транспортное средство марки №, находилось в пользовании другого лица, что привело к отмене постановления инспектора ДПС; при этом истица понесла убытки в виде обращения за оказанием юридических услуг в ООО ЦПО «Гарант»; кроме того, истица указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД, она испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность, собирать доказательства, обращаться за юридической помощью; также истица просит взыскать в её пользу судебные расходы, которые состоят из расходов на представителя понесенных при рассмотрении данного гражданского дела и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4 – 13).

В судебном заседании истица Баранникова Е.В., ее представитель по доверенности директор ООО ЦПО «Гарант» Бершадский А.А. исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, а также ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Урюпина А.С. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61 – 64).

В судебном заседании представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Прибыткова И.А. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 44 – 48).

Третье лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № 12-47/2019 по жалобе Баранниковой Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года истица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 14).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 постановление № 18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении истицы оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 16-17).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2019 года, постановление инспектора ДПС № 18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20).

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом установлено, что в момент фиксации нарушения скоростного режима 06.11.2018 в 14.24 по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144Д автомобилем №, принадлежащим истицей, управляло другое лицо - ее отец ФИО2, о чем тот дал соответствующие показания в судебном заседании; с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по указанной статье КоАП РФ на дату судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Воронежа, истица обращалась за юридической помощью в ООО ЦПО «Гарант».

19 ноября 2018 года ООО ЦПО «Гарант» (исполнитель) и Баранникова Е.В. (заказчик) заключили договор № 12 об оказании юридических услуг согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические а именно: консультирование по вопросу обжалования постановления №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года, составление и подача в вышестоящий орган и (или) вышестоящему должностному лицу, и (или) в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года от имени заказчика, составление и подача в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб в органы и организации в связи с поданным в суд исковым заявлением, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21,22).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 22.02.2019 по договору от 19.11.2018 исполнитель оказал следующие услуги: консультирование по вопросу обжалования постановления №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года (1000 рублей), подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года, решение по жалобе на постановление №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 (5000 рублей), представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа 22.02.2019 (9000 рублей), в общей сложности Баранниковой Е.В. оказаны услуги в размере 15000 руб. (л.д. 23).

Истицей Баранниковой Е.В. в материалы дела была представлена квитанция №036306 от 22.02.2019 в подтверждение оплаты за оказанные услуги на общую сумму 15 000 (л.д. 24).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи ООО ЦПО «Гарант» (подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года, участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа представителя истца 22.02.2019), существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 14 000 руб.

При этом суд учитывает, что консультирование является составной частью расходов за составление искового заявления, непосредственно не связано с рассмотрением судом дела по существу и не может признаваться объективно необходимым для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность в совершенном административном правонарушении сначала в порядке подчиненности, затем в судебном заседании, собирать доказательства, обращаться за юридической помощью.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, личностные характеристики истца и полагает возможным взыскать 1 000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске Баранниковой Е.В. к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года ООО ЦПО «Гарант» (исполнитель) и Баранникова Е.В. (заказчик) заключили договор № 13 об оказании юридических услуг согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по постановлению №18810136181107086353 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении; вознаграждение за составление искового заявления составляет 10000 руб., участие в судебном разбирательстве – 20000 руб. (л.д. 25 – 27).

Истицей Баранниковой Е.В. в материалы дела представлена квитанция № 036310 от 18.04.2019 в подтверждение оплаты за оказанные услуги на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 28).

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей до 11 500 руб., с учетом разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и времени, затраченного его представителями на участие в данном деле, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 900 рублей (л.д. 3, 33).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске к взысканию размере 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранниковой Екатерины Владимировны убытки в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, всего 25140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранниковой Екатерины Владимировны к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.