Решение по делу № 2-3092/2016 ~ М-2858/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указал, что <данные изъяты>. на автодороге Байкал <данные изъяты> произошло ДТП столкновение двух автомобилей с прицепами – автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинцова В.В. с <данные изъяты> под управлением Шалак В.И. с прицепом <данные изъяты> ДТП согласно административного материала признан Шалак В.И. Гражданская ответственность Одинцова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»№. Страховая компания произведена выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Вольво гос.рег.знак М 542 ОР 777. Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» зав проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Шалак В.И. был уведомлён о проведение независимой оценки, стоимость оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., таким образом сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> просит взыскать с ответчика. Кроме того взыскать расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен, возврат конверта с истечением срока хранения.

    Представитель истца Агурцов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в виду занятости в другом процессе, однако документов уважительности не явки к ходатайству не представил.

    Ответчик Шалак В.И. в судебном заседании пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы он согласен, результаты ее не оспаривает. Признает, что фактический ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., за вычетом годных остатков и выплаченной страховой сумму <данные изъяты>

    Представитель ответчика Филонина И.Ю. по устному ходатайству поддержала позицию Шалак В.И. Пояснила, что по судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, рассчитав рыночную стоимость автомобиля Вольво, определив стоимость годных остатков, при этом ущерб истцу составляет <данные изъяты>

    Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

    Выслушав строну истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

    В судебном заседании установлено, что Лесовому Г.В. принадлежит автомобиль Вольво грузовой тягач седельный, 2012 г. (л.д. 72).

    Данный автомобиль застрахован в СПАО <данные изъяты> г. (л.д. 71).

<данные изъяты> км. произошло ДТП столкновение двух автомобилей с прицепами – автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинцова В.В. с <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства следуют из представленного административного материала (копия) представленного по запросу суда.

    Из объяснения Шалак В.И. следует, что он двигался на автомобиле Рено Магнум гос.рег.знак К 888 ТО 55 из г. Омска в сторону г. Новосибирска Подъезжая в АЗС «Актан» заметил как двигающийся впереди автомобиль стал снижать скорость, он так же стал снижать скорость нажав на педаль тормоза, почувствовал что автомобиль и прицеп заносит, пытался выровнять автомобиль, чтобы избежать съезда в кювет либо столкновения с другими машинами, но не смог затормозить в результате чего столкнулся со стоящим на обочине грузовым автомобилем. Его автомобиль развернуло на 180 гр. и сдвинуло в кювет.

    Из объяснения Одинцова В.В. следует, что он остановился на обочине в районе АЗС «Актан», зашел в закусочную по ужинать. После выйдя на улицу пошел к машине, сел за руль автомобиля <данные изъяты> двигатель, начал движения и минут через 5 почувствовал удар в переднюю часть машины, автомобиль потянуло в левую сторону. Вышел на улицу из кабины увидел, что грузовой автомобиль совершил столкновение с машиной, которой управлял он.

    ИЗ схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, с участием водителей Шалак В.И. и Одинцова В.В. следует, что водитель автомобиля Рено Магнум не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво. Произведены замеры, взяты объяснения на месте от участников ДТП.

    Таким образом, суд считает, что Шалак В.И. нарушил п.10.1 ПДД а именно

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Виновником ДТП является Шалак В.И., действиями которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

    Из справки о ДТП следует, что автомобилю Вольво под управлением Одинцова В.В. причинены механические повреждения

    Гражданская ответственность Шалак В.И. на автомобиль Рено Магнум гос.рег.знак <данные изъяты>., на момент ДТП полис действовал.

Гражданская ответственность Лесового Г.В.. на автомобиль <данные изъяты>

    Лесовой В.Г. обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 70).

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71, 72), составлена расчетная часть заключения, акт о страховом случае (л.д. 79), проведена калькуляция.

Общая сумма выплаченная по страховому случаю составила <данные изъяты>.

    Поскольку суммы выплаченной страховой компанией не достаточно, Лесовой В.Г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПрофЭкс» и требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба обратился к Шалак В.И., просил <данные изъяты>.     Шалак В.И. на проведение оценки был приглашен, о чем имеется информация о вручении телеграммы.

Услуги по производству оценки составили <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Заключение было подготовлено Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О.

    Согласно представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ДТП произошло 28.12.2015 г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем автомобиля <данные изъяты> подробно описаны в заключении эксперта.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Гребнев Д.О. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 932). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2110315/06 на дату составления заключения он является действующим, имеет сертификат соответствия № 004617, полис страхования ответственности оценщика.

В связи с чем, заключение эксперта Гребнева Д.О. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что требования к ответчику Шалак В.И. заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Шалак В.И. выглядит следующим образом

<данные изъяты>

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумму 20 000 руб. Однако документ подтверждающий обоснованность данного требования в материалы дела не представлен.

В данном случае в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> г. между Лесовым Г.В. и ООО «Многопрофильный Деловой Центр». Согласно перечня услуг (л.д. 57) определены объемы выполняемой работы по договору – сбор справочной информации, изготовление копий документов, составление искового заявления, выезд в суд для подачи искового заявления, непосредственное участие

Выдана доверенность <данные изъяты>. на ООО «Многопрофильный Деловой Центр», Никишину Е.В., Курамышева А.В. (л.д. 52,53), Агурцова В.В. (л.д. 114).

Проверив материалы дела, с учетом характера и сложности дела, представитель участия в судебном заседании не принимал, иск направлен почтой, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Расходы по оплате государственной пошлины понесённые истцом при подачи иска подлежат удовлетворению в части в сумме 16 046 руб. 50 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 г.

Решение вступило в законную силу 27.09.2016г.