Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Ретиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Епишевой И. В., Епишеву С. Ю., Епишеву Э. С., Епишевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Епишева С. Ю., Епишевой А. С. в лице законного представителя Епишева С. Ю., Епишева Э. С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Епишеву С.Ю., Епишеву Э.С., Епишевой А.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 305 876 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что 18.10.2006 г. между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты за транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN JTEBU29J805066816, год выпуска 2006, модель № двигателя 1 GR 5313646, шасси <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен сторонами 18.10.2011 года в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. 18.10.2006 г., что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № от 18.10.2006 г. с Епишевым С.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 2. договора).

18.10.2006 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Епишевой И.В. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договора залога № А-0016/2006, предметом которого выступает транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Право собственности ответчика подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства серия № от 16.10.2006 года.

Задолженность Епишевой И.В. по возврату кредита по состоянию на 07.12.2011 г. составила <данные изъяты>.

Ответчик Епишева И.В. умерла 04.04.2011 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 04.04.2011 г.

Просит взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» солидарно с наследников Епишевой И.В., - Епишева С.Ю., Епишевой А.С., Епишева Э.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Епишевой И.В. - <данные изъяты>, установив начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчики исковые требования признали частично в части солидарного взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>., пояснив, что после смерти Епишевой И.В. наследники - Епишев С.Ю, Епиишев Э.С., Епишева А.С., к нотариусу не обращались, т.к. коттедж не узаконен, квартира в которой они прописаны - не приватизирована. Однако фактически наследство в виде бытовой утвари, мебели, ювелирных украшений, а также автомобиль – собственником которого являлась Епишева И.В., они приняли.

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признали, полагая, что «…. поскольку наследниками умершей Епишевой И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» каких-либо соглашений об уплате задолженности по кредитному договору, из которых бы следовало, что ответчики в досудебном порядке приняли на себя обязательства умершей по возврату долга путем исполнения этого обязательства периодическими платежами, и которые не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь послужило бы для истца основанием обратиться в суд с вышеуказанным иском, поскольку считают, что требование в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль, является преждевременным» ( т.2 л.д.70-72).

В ходе рассмотрения дела Епишевым С.Ю., Епишевым Э.С., Епишевой А.С. заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону на заложенный автомобиль <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым из ответчиков, установив начальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> т.2 л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 305876 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Епишевой И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты>. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2006 г. между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор № А-0016/2006.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты за транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № от 18.10.2006 г. с Епишевым С.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 2. договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке.

04.04.2011 года Епишева И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 04.04.2011 г.

Как следует из информации, представленной нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. после умершей Епишевой И.В., 31.01.1972 года рождения, наследственное дело не открывалось (л.д. 152).

В процессе рассмотрения дела были выявлены лица, фактически принявшие наследство, после смерти Епишевой И.В. - это Епишев С.Ю., Епишев Э.С., Епишева А.С., о чем сами ответчики неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде автомобиля составляет 1085000 рублей, что подтверждается отчетом № 731/К об определении рыночной стоимости транспортного средства - вышеуказанного автомобиля от 11.07.12г, предоставленного ответчиками. Представитель истца против указанной оценки не возражает.

В пределах указанной стоимости Епишева А.С.. Епишев С.Ю., Епишев Э.С. должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Сумма требуемой истцом задолженности в размере 305876 рублей 20 копеек укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное ответчиками признание исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 305876 рублей 20 копеек.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 305876 рублей в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Епишевой И.В. по кредитному договору банку в залог передано имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором залога транспортного средства № от 18 октября 2006 года.

Согласно сведениям ГИБДД Самарской области собственником автомобиля - <данные изъяты>, является Епишева И.В., 31.01.1972 года рождения (л.д. 141).

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты> выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании полностью согласилась с представленным заключением о стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В тоже время требования доводы встречного искового заявления суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге № от 18.10.2006 г. залогодатель имеет право пользования заложенным автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

В то же время признании встречного иска представителем ответчика суд считает необоснованным, поскольку как явствует из доверенности от 1.12.10 года, представитель Шарипова Е.Д. полномочиями по признанию иска не наделена ( л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» солидарно по 1/3 с Епишева С. Ю., Епишева Э. С., Епишевой А. С., в лице законного представителя Епишева С. Ю., задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Епишевой И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Епишева С. Ю., Епишева Э. С., Епишевой А. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Н. Морозова.