Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Медянкиной Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Мельникова В.П.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медянкиной Л. А. к Мельникову В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Мельникова В. П. к Медянкиной Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Медянкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову В.П., указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельникова В.П. Автогражданская ответственность не была застрахована у обоих водителей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное поведение водителя Мельникова В.П., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>., телеграммы для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>., изготовление копий экспертного заключения для ответчика <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Мельникова В.П. в свою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>., стоимость телеграммы для участия в осмотре автомобиля - <данные изъяты>., сумму за изготовление копий экспертного заключения для ответчика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Во встречном иске Мельников В.П. обратился к Медянкиной Л.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием Медянкиной Л.А. его автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он не согласен с решением инспектора ГИБДД о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения, виновницей в дорожно-транспортном происшествии считает Медянкину Л.А., так как он двигался по <адрес обезличен>, а не выезжал с прилегающей территории. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> руб., также им понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению данного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Мельников В.П. просит взыскать с Медянкиной Л.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда восстановительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные им на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Медянкина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она управляла принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> и ехала по крайней правой полосе по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. Автомашина <данные изъяты> под управлением Мельникова В.П. стояла на перекрестке улиц Карпинского – Октябрьская. Правый указатель поворота на автомашине Мельникова В.П. был включен, автомашина стояла под углом, передняя ее часть была направлена на <адрес обезличен> водителя свидетельствовали о том, что он хочет повернуть направо с <адрес обезличен>, но уступает ей дорогу. Она продолжила движение вперед на разрешающий сигнал светофора, и имела возможность проехать прямо в случае, если бы водитель <ФИО>5 пропустил ее автомашину, начав движение. Когда она приблизилась к машине под управлением Мельникова В.П., то увидела, что водитель начал маневр поворота направо с левой полосы. Остановить свою автомашину она не успела, поэтому совершила наезд на машину <данные изъяты> передней частью своей машины. В связи с большим объемом механических повреждений в передней части ее автомашины стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет <данные изъяты>., для участия в осмотре автомобиля экспертом ответчик был приглашен ею путем направления телеграммы, стоимость услуг по направлению телеграммы <данные изъяты> Исковые требования Мельникова В.П. считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельников В.П. в судебном заседании не признал исковые требования Медянкиной Л.А., пояснив, что он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> <дата обезличена> Он отъехал с парковки у здания ЮЗП на <адрес обезличен> и поставил свою автомашину перед светофором по <адрес обезличен>, пересекающую <адрес обезличен> видел, что для движения по <адрес обезличен> горит разрешающий сигнал светофора. Однако, продолжил движение вперед по <адрес обезличен>, полагая, что ему должны уступить дорогу другие автомашины. Не считает, что выехал с прилегающей территории, поскольку отъехав от места парковки по <адрес обезличен>, он сразу выехал на перекресток улиц Карпинского – Октябрьская и его машина уже находилась на <адрес обезличен>, в то время, как водитель Медянкина Л.А. двигалась на очень большой скорости по <адрес обезличен> и стала объезжать его машину справа по <адрес обезличен> автогражданская ответственность не была застрахована у него на момент дорожно-транспортного происшествия. Он просит удовлетворить его исковые требования в Медянкиной Л.А. и взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с восстановлением автомашины и судебные расходы, полагая, что Медянкина Л.А. нарушила скоростной режим и совершала обгон его автомашины по <адрес обезличен> дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Медянкиной Л.А. являются обоснованными, в свою очередь, требования Мельникова В.П. – необоснованными.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что <дата обезличена> в 12:20 на перекрестке улиц Октябрьская – Карпинского <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельникова В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Медянкиной Л.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит истцу Медянкиной Л.А. (л.д. 18, 19).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мельникову В.П., что подтверждается представленным им свидетельством о регистрации транспортного средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Мельникова В.П., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дорожно – транспортного происшествия, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

Так, из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной Мельниковым В.П., Медянкиной Л.А., следует, что место удара двух автомашин находится на пересечении улиц Октябрьская – Карпинского на правой полосе <адрес обезличен> в пределах границ перекрестка (л.д. 60).

Из письменных пояснений Мельникова В.П. от <дата обезличена> г, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он отъезжал с парковки на <адрес обезличен> (в районе перекрестка улиц Карпинского – Октябрьская), развернулся, и встал на <адрес обезличен> Для него горел разрешающий сигнал светофора, включив правый указатель поворота, он начал движение направо по <адрес обезличен> въезжал на перекресток, то почувствовал удар в правую часть автомашины.

Согласно письменных объяснений Медянкиной Л.А., она на автомашине двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке улиц стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным правым указателем поворота. Она продолжила движение прямо и увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону <адрес обезличен>, после чего последовал удар автомашин.

Данные пояснения истца Медянкиной Л.А. согласуются с ее объяснениями в судебном заседании, и показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 показала в судебном заседании, что в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением Медянкиной Л.А. Они двигались по <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. Автомашина под управлением Мельникова В.П. стояла на перекрестке улиц Карпинского – Октябрьская по направлению к <адрес обезличен>, когда их автомашина подъехала к машине под управлением Мельникова В.П., то он начал движение, что привело к столкновению автомашин.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, допрошенного в качестве свидетеля в суде, следует, что он работает в ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» старшим инспектором дорожно-патрульной службы. При оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> оба водителя не оспаривали то место дорожно-транспортного происшествия, которое указано на схеме, т.е. в пределах перекрестка улиц Карпинского – Октябрьская и на полосе движения водителя Медянкиной Л.А. Водитель Мельников В.П. пояснял, что отъезжал с места парковки на <адрес обезличен> по диагонали на <адрес обезличен> этом, на <адрес обезличен> горел разрешающий сигнал светофора.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Мельников В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 1 000 руб. «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», с чем Мельников В.П. выразил письменное согласие.

Данное постановление вступило в законную силу, не оспорено Мельниковым В.П.

При условия принятия версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной Мельниковым В.П. в судебном заседании, он следовал по <адрес обезличен>, пересекая <адрес обезличен>, на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании он не оспаривал, что видел разрешающий сигнал светофора для движения автомашин по <адрес обезличен>.

Доказательств виновного поведения истца Медянкиной Л.А. в судебном заседании не установлено, на это не указывает и Мельников В.П., его пояснения о нарушении скоростного режима Медянкиной Л.А. и правил обгона не соответствуют исследованным доказательствам и установленным в суде, поскольку установлено, что водитель Медянкина Л.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора по правой крайней полосе по <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, а не совершала маневр обгона.

Нарушение скоростного режима водителем Медянкиной Л.А., правил обгона в суде не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя Мельникова В.П. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> и отсутствии вины в происшествии водителя Медянкиной Л.А.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Медянкиной Л.А., истица представила экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> г, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 10-39).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мельникова В.П. в пользу истца Медянкиной Л.А. в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> г.

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы в ООО «Судэкс», и денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом за отправление телеграммы ответчику Мельникову В.П. (л.д. 40-42), подлежит взысканию с ответчика Мельникова В.П. в пользу истицы Медянкиной Л.А. в возмещение понесенных ею расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Всего сумма материального вреда составляет <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мельникова В.П. в пользу истца Медянкиной Л.А. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма, уплаченная за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> и сумма, уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.П. к Медянкиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медянкиной Л. А. к Мельникову В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова В. П. в пользу Медянкиной Л. А. сумму материального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Мельникова В. П. к Медянкиной Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова