Решение по делу № 2-1524/2016 ~ М-1533/2016 от 28.06.2016

Дело 2-1524(16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2016 г. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре Д.С.Наугольных, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Т.В. к Р.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Т.В. обратился с иском к Р.В. ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества – автомобиля МАЗ-№ и полуприцепа KOGEL №, от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у Р.В. указанное транспортное средство с прицепом. Денежные средства передал продавцу, Р.В. в свою очередь передал ему автомобиль с прицепом и документы. В марте 2016г. истец обратился в ГИБДД для постановки транспортных средств на учет. В регистрации транспортных средств ему было отказано, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ссылаясь на нарушение прав собственника, просил освободить от ареста автомобиль МАЗ№ и полуприцеп KOGEL №

    В судебном заседании Т.В. и его представитель Л.Е. заявленные требования поддержали. Пояснили, что на момент совершения исполнительных действий истец уже являлся собственником автомобиля. С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. он пользуется им, несет расходы, связанные с его содержанием. Деньги продавцу он выплатил в полном объеме. Не поставил транспортные средства на регистрационной учет в ГИБДД по уважительным причинам. Так, в период с сентября 2015г. по январь 2016г. он собственными силами ремонтировал автомобиль, поскольку у него был сломан двигатель, в январе 2016г. автомобиль и прицеп были переданы им на ремонт в специализированную организацию. С 18.01.2016г. использовал в предпринимательской деятельности, осуществлял грузоперевозки. В период март-апрель 2016г. также не мог обратиться в ГИБДД, так как сломал ногу и не мог ходить. В апреле 2016г. обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортных средств, где ему сообщили, что на автомобиль и прицеп наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просят освободить транспортные средства от ареста.

    Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском был согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продал автомобиль и прицеп истцу. О том, что на автомобиль и прицеп наложен арест ему не было известно, узнал об этом от истца. Не предполагал, что в связи с невыплатой кредитной задолженности может быть наложен арест на имущество, определение суда о принятии обеспечительных мер не получал.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего имущества истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортных средств. Полагает, что договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы избежать обращения взыскания на транспортные средства, являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо юридических последствий. Просила в иске отказать.

    Судебный пристав-исполнитель Б.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительно производстве» от 01.10.2007 г. за № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.

При этом, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должен руководствоваться следующими критериями: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к Б.О, Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Лысьвенского городского суда от 05.11.2015г. наложен арест на имущество Б.О, Р.В.А. в размере заявленных исковых требований <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения суда, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащих Р.В. автомобиля МАЗ-№ и полуприцепа KOGEL №.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.О, и Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в сумме <данные изъяты>

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Р.В.

Истец, заявляя требования об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, ссылается на факт покупки автомобиля и прицепа у Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента наложения указанного запрета.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и Р.В.. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля МАЗ№ и полуприцепа KOGEL №. Из указанных договоров следует, что денежные средства за них в сумме <данные изъяты>. за автомобиль и в сумме <данные изъяты>. за прицеп будут оплачиваться с рассрочкой на 4 месяца. Право собственности на вышеуказанные транспортные средства приобретаются на основании настоящих договоров, и являются основанием для регистрации автомобиля и прицепа в ГИБДД на покупателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм, право собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у нового собственника с момента его передачи.

    Вместе с тем, пунктом 3-4 Правил о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, нового собственника обязывает зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя.

    Как установлено в судебном заседании, истцом и ответчиком каких-либо мер по исполнению указанных выше обязанностей после подписания договора купли-продажи, предпринято не было.

По сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля является Р.В. (л.д.31-33).

При этом, доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Так истец ссылается на то обстоятельство, что он не мог зарегистрировать транспортные средства на свое имя после их приобретения, так как приобрел их в неисправном состоянии, и до января 2016г. осуществлял их ремонт самостоятельно, в январе 2016г. он обратился в специализированную организацию, где также осуществлялся их ремонт, а затем в марте 2016г. он сломал ногу, что препятствовало ему доставить транспортные средства в ГИБДД.

Данные доводы истца суд во внимание не принимает. Так, в обоснование доводов, истцом представлены документы, подтверждающие факт его обращения в специализированную организацию для проведения ремонта 10.01.2016г., где указан период осуществления работ с 10.01.2016г. по 18.01.2016г. (л.д. 18,19) и представлены документы, подтверждающие факт его обращения в медицинскую организацию с переломом лодыжки 04.03.2016г. Каких-либо доказательств невозможности осуществления указанных выше действий в период с 15.09.2016г. по январь 2016г. и с января 2016г. по март 2016г. не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по владению, пользованию приобретенным по договору имуществом.

Представленные истцом в подтверждение его доводов доказательства пользования имуществом: договор страхования и договоры на организацию транспортно-экспедиционных услуг, судом не принимаются, так как при отсутствии регистрации перехода права собственности на имущество к Т.В. не свидетельствуют о безусловном пользовании им именно истцом. Кроме того, страхователем транспортных средств по договору страхования указана М.А.., а не истец.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку переход права собственности на имущество не произошел.

Поскольку титульный собственник автомобиля изменен не был, истец обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья