Решение от 22.10.2013 по делу № 2-9032/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-9032/2013 22 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Николаевой А.В.,

с участием истцов Василевской К.В., Василевской Г.А., представителя истцов Василевской Г.А. и Василевского В.Ю. – Мазина М.В., представителей ответчика Потульной И.Б. и Курчановой Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской К. В., Василевской Г. А., Василевского В. Ю. к ООО «Городская Служба Недвижимости» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу <данные изъяты> в равных долях в размере <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Василевской Г.А. – расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Служба Недвижимости» и Василевской К.В., Василевской Г.А., Василевским В.Ю., Петровой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой Т.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>; а также произвести подбор альтернативного жилья: комнаты в Санкт-Петербурге не менее <данные изъяты> кв.м для Петровой К.В. и Петровой Т.В. и <данные изъяты> комнатной квартиры в Ленинградской области для Василевской К.В., Василевской Г.А. и Василевского В.Ю. Срок действия договора согласован до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем: за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Василевские К.В., Г.А. и В.Ю., Петрова К.В. получают на руки <данные изъяты>; для Петровых К.В. и Т.В. приобретается комната в Санкт-Петербурге не менее <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты>, для истцов – жилье в Ленинградской области на сумму <данные изъяты>

Несмотря на выполнение истцами и третьими лицами всех своих обязательств, ответчик свои обязательства перед истцами в полном объеме не выполнил, а именно: ответчиком были оказаны услуги по подготовке и заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и приобретена недвижимость для третьих лиц; однако никакой недвижимости для истцов ответчиком до настоящего времени не приобретено.

Выступавшая от лица ответчика агентом по недвижимости ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получила от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве комиссионных за продажу квартиры, а в <данные изъяты> года – <данные изъяты>, вырученные от проданной квартиры, для выполнения условий договора и приобретения квартиры для истцов, о чем только ДД.ММ.ГГГГ написала расписку.

В настоящее время, несмотря на истечение срока действия договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвратил.

Как стало известно истцам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, однако полученные денежные средства ею возвращены не были.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Василевская К.В., Василевская Г.А., представитель истцов Василевской Г.А. и Василевского В.Ю. – Мазин М.В. заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.

Представители ответчика Потульная И.Б. и Курчанова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Третьи лица Петрова К.В. и Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла у Василевской Г.А., Василевского В.Ю., Василевской К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданные ими 3/5 долей собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была взята в <данные изъяты> года.

Представленная расписка не содержит каких-либо сведений о том, что указанные в ней денежные средства ФИО7 получила в связи с исполнением ответчиком указанного истцами договора либо получила как сотрудник или уполномоченный представитель ответчика. Напротив, из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО7 получила указанные денежные средства для личных нужд и лично приняла на себя обязательства по их возврату в установленный срок.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы о том, что заявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком или его работником, а также о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло именно на стороне ООО «Городская Служба Недвижимости», в связи с чем суд не может признать обоснованными как требования истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истцы не лишены права обратиться в суд с иском к наследникам ФИО7 либо к оставшемуся после ее смерти наследственному имуществу в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░