Решение по делу № 33-103/2014 (33-1632/2013;) от 26.12.2013

Судья ФИО3                дело № 33-103             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» на решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Гуржиева <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» в пользу Гуржиева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» в пользу Гуржиева <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» Чекиновой Л.Ю., Гашевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Гуржиева О.Ю. - Смагиной М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуржиев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, однако должным образом их не исполняет. Предъявленный ему к оплате счёт задолженности по коммунальным платежам по данным ответчика по состоянию на 01.07.2013г. составил 13 597 рублей. 08 июля 2013г. он оплатил 2 886 руб., и ответчиком была незаконно прекращена подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру, где проживают с ним его супруга и малолетний ребенок. 10 июля 2013г. он в адрес ответчика направил заявление о подключении электроэнергии. Однако принять и удовлетворить его ответчик отказался и не уведомил его за 30 дней, как потребителя, об ограничении коммунальной услуги - электрической энергии. При этом не ограничил, а сразу полностью приостановил подачу коммунального ресурса. В результате незаконных действий ответчика ему и его семье причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за отключения электрической энергии они не имели возможности пользоваться холодильником в жаркий летний период, а также другими бытовыми приборами. Поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере в <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуржиев О.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представители ответчика Чекинова Л.Ю. и Гашева И.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея пояснил, что поскольку ответчиком нарушены статья 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и пункт 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», в связи с этим в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года иск Гуржиева О.Ю. удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку истец своевременно оплату за коммунальные услуги не вносил, у него образовалась задолженность. Также указывает на то, что поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме этого, взысканная сумма компенсации в размере 20 000 рублей, является явно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Истец Гуржиев О.Ю. является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 года.

Из акта об отключении от сети электроснабжения следует, что 08 июля 2013г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам в размере 13 803,13 руб.

16.07.2013 года составлен акт о подключении квартиры истца к сети электроснабжения, в связи с оплатой задолженности по коммунальным услугам.

Согласно п.п. а п. 117 раздела XI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 указанных Правил предписано, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Судом установлено, что в нарушение установленного законом порядка, в частности, в нарушение п. 117 и п. 119 названных выше Правил, ответчик письменно не уведомил истца о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, и незаконно приостановил подачу электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном приостановлении подачи электроэнергии, нарушены права истца, как потребителя, который в силу ст. 3 ЖК РФ не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг.

Установив вину ответчика, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а также учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева