Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Н.Тельпиза

ответчика И.П.Шевченко

представителя третьего лица В.А.Гридчина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени, по апелляционной жалобе Шевченко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Мировой судья решил:

Взыскать с Шевченко И.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» задолженность по членским взносам в размере 7 500 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 2 500 рублей, пени в размере 1 920 рублей, государственную пошлину в размере 699,20 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Ответчик Шевченко И.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, просила решение отменить и вынести новое решение по делу (л.д.201-206).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Шевченко И.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Тельпиз Д.Н. (л.д.41) в судебном заседании возражал против жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

Представитель третьего лица ПСК «Танаис» Гридчин В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области (№) от 28.06.1994г. земельный участок площадью 100 га был передан ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис - 20 га и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества - 80 га (л.д.78-79).

Ответчица была включена в список членов садоводческого товарищества «Танаис» в соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению, ей был выделен земельный участок (№) площадью 0,10 га, выдана членская книжка, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицалось Шевченко И.П. (л.д.80-87).

Также ответчица не отрицала и не оспаривала, что переданный ей земельный участок использовался ею по назначению по 1996 год, в указанный период времени она оплачивала все целевые и членские взносы. До 1998 года по семейным обстоятельствам она не обрабатывала земельный участок, в связи с чем на участке была отключена вода. После этого земельный участок ею не использовался.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со ст. 53 которого уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Поскольку садоводческое товарищество «Танаис» было создано до введения в действие федерального закона № 66-ФЗ, в силу вышеуказанной правовой нормы был разработан и 29.01.2012 года утвержден Устав потребительского садоводческого кооператива «Танаис» (л.д.6-13).

ПСК «Танаис» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.1995 года (л.д.14).

Уставом ПСК «Танаис» установлено, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи (п.4.2 Устава). Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются решением общего собрания (п.5.4 Устава) Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что член кооператива вносит следующие взносы: вступительные взносы; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива; целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных (л.д.6-13).

Решением общего собрания членов ПСК «Танаис» от 10.02.2013г., оформленного протоколом №1, утвержден размер членских взносов на 2013 год, составляющий 3 000 рублей со сроком оплаты взносов до 30.09.2013г., за неуплату членских взносов установлен размер пени 12 % за каждый год просрочки (л.д.16).

Решением общего собрания членов ПСК «Танаис» от 17.05.2015г., оформленного протоколом №1, утвержден размер членских взносов в 2014 году в 3 500 рублей со сроком оплаты до 15.06.2014г., после указанного срока размер оплаты - 4 000 рублей, целевой взнос -2 500 рублей на третью скважину, размер пени 12 % годовых за несвоевременную уплату членских взносов (л.д.18-20).

Доказательств того, что решения общих собраний в указанной части признаны недействительными, суду не представлено.

Установив, что размеры членских и целевых взносов в ПСК «Танаис» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шевченко И.П. обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доказательств того, что Шевченко И.П. исключена из членов ПСК «Танаис» или добровольно вышла из членов ПСК, суду не представлено.

05.05.2016г. между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №119, согласно которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис» Шевченко И.П. участок № 543 по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику (л.д.23,78).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчица была извещена о заключенном договоре посредством направления ей уведомления, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.75,77).

Ссылка ответчика Шевченко И.П. на то, что она не получила уведомление в связи с тем, что не проживает по адресу, указанному в уведомлении, обоснованно не принята во внимание мировым судьей, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании Шевченко И.П. не отрицала, что об изменении места жительства садоводческий кооператив она не уведомила.

Заявление Шевченко И.П. о применении срока исковой давности к исковым требованиям правомерно отклонено мировым судьей, так как достоверно установлено, что иск был направлен в адрес мирового судьи 23.08.2016 года (л.д. 43), а предусмотренный законом трехлетний срок по требованиям о взыскании задолженности по взносам за 2013 года истекает 01.10.2016г.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с Шевченко И.П. задолженность по уплате членских взносов за 2013 года в размере 7 500 рублей и за 2015 год в размере 2 500 рублей, а также пени в размере 1 920 рублей.

Однако суд не может согласиться со взысканием с ответчика судебных расходов на составление претензии в размере 500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу не предусмотрен, указанные расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Шевченко И.П. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шевченко И.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко И.П. о взыскании задолженности по взносам, пени изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Шевченко И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» расходов, связанных с составлением претензии, в размере 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2016 года оставить без изменения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина