Решение по делу № 2-8155/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-8155/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Н. А. и Качалова А. В. к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить <...> квартиру №, площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключенному договору стоимость квартиры определена в сумме <...>.

Данная сумма была оплачена истцами.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением №, выданным Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого Московской области. Квартире был присвоен номер № и она была передана истцу по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени основной договор не подписан.

Просили признать за ними право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что между истцами и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить <...> квартиру №, площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору стоимость квартиры определена в сумме <...>.

Данная сумма была оплачена истцами.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением №, выданным Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого Московской области. Квартире был присвоен номер № и она была передана истцу по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени основной договор не подписан.

Суд установил, что до настоящего времени, ответчик не зарегистрировал свое право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истцов, что нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что со стороны истцов обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких возражений по существу иска суду не представил.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий по договору, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования а в размере <...>., а в пользу истца уплаченную ею госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 56, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Качаловой Н. А. и Качаловым А. В. в равных долях, по <...> доли за каждым, право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Качаловой Н. А. и Качалова А. В. в равных долях расходы по госпошлине в сумме <...>.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: