Решение по делу № 33-8167/2016 от 13.10.2016

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-8167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

                                    01 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О.Н. по доверенности Крылова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить:

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания».

Взыскать с Киселевой Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

По делу установлено:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «ЖТК») о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в Ярославском филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору при расторжении трудового договора по соглашению сторон или по иным основаниям, кроме виновных действий, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти среднемесячных заработков, рассчитанных по правилам ст. 139 ТК РФ. Средний заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб., соответственно, сумма выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. Указанное единовременное пособие работодатель Киселевой О.Н. при увольнении не выплатил, ее письмо о выплате пособия оставил без ответа.

Ответчик ОАО «ЖТК» предъявил встречный иск к Киселевой О.Н. об отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Киселевой О.Н.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано между Киселевой О.Н., занимавшей должность директора комбината питания Собственной деятельности в Ярославском филиале ОАО «ЖТК», и бывшим директором Ярославского филиала ОАО «ЖТК» Богомоловой Л.В., состоящими между собой в непосредственном подчинении и в близких родственных отношениях (мать и дочь). Это исключает объективный и разумный подход к установлению дополнительных гарантий и компенсаций, а также не соответствует основным принципам действующего законодательства. Определенная дополнительным соглашением компенсационная выплата в виде выходного пособия в размере <данные изъяты>-ти среднемесячных заработков не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. При заключении дополнительного соглашения Богомолова Л.В. превысила свои полномочия и нарушила интересы общества. Требование денежной выплаты, установленной указанным соглашением, влечет необоснованные дополнительные финансовые затраты для ОАО «ЖТК», что нарушает права самой организации и ее работников. Установление истцу выходного пособия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию. Спорная выплата не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае злоупотребление правом может рассматриваться как получение необоснованных преимуществ перед другими работниками компании ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Киселевой О.Н. по доверенности Крылов А.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЖТК». Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Киселеву О.Н. и ее представителя Крылова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ЖКТ» - Крылову К.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

    Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, суд пришел к выводу, что спорное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Киселевой О.Н. было заключено бывшим директором Ярославского филиала ОАО «ЖКТ» с превышением ее полномочий, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что трудовое законодательство не исключает возможности выплаты выходного пособия, установленного трудовым договором (ст.178 ТК РФ) на правильность выводов суда в рассматриваемом споре не влияют.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

При прекращении трудового договора в связи с увольнением работника по собственному желанию, выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

    Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" и Киселевой О.Н. не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по собственному желанию работника, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из пояснений бывшего директора Ярославского филиала ОАО «ЖКТ» Богомоловой Л.В. в суде первой инстанции, спорное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Киселевой О.Н. было заключено в виду опасений работников предприятия по поводу предполагаемых увольнений в связи со сменой руководства ОАО «РЖД». Указанное дополнительное соглашение не содержит каких-либо изменений и дополнений, относящихся к трудовым обязанностям истицы и, по сути, устанавливает исключительно выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям) лишь в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества функции работодателя. Предусмотренная спорным соглашением выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Согласно положениям ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции исследовал Положение о Ярославском филиале ОАО «РЖД», утв. генеральным директором ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «ЖТК» и Богомоловой Л.В., должностную инструкцию директора Филиала, и пришел к обоснованному выводу, что Богомолова Л.В. не была наделена правом по своему усмотрению определять условия трудовых договоров в части установления работникам дополнительных выплат при увольнении, не предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором и иными локальными нормативными актами ОАО «ЖТК».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на несогласии автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на правильность выводов суда не влияет, поскольку результаты хозяйственной деятельности предприятия правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у директора филиала Богомоловой Л.В. полномочий устанавливать работникам не предусмотренные законом и коллективным договором выплаты при прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой О.Н. по доверенности Крылова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи