Решение по делу № 12-558/2015 от 25.10.2015

Дело № 12-558 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                    10 декабря 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Костоусовой Т.В.,

потерпевшей Малковой Т.Ю.,

должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова С.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Костоусовой Т.В. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Е. в отношении Костоусовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> Костоусова Т.В., управляя транспортным средством TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак ....., не исполнила обязанности, связанные с ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова С.В. от 14 октября 2015 года Костоусова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с постановлением, Костоусова Т.В. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, указывая на то, что не являлась участником ДТП <дата>. О ДТП, произошедшем по <адрес> она узнала вечером <дата> от сотрудников ГИБДД. При осмотре сотрудниками ГИБДД принадлежащего ей автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак ..... было установлено, что повреждения на данном автомобиле отсутствуют.

В судебном заседании Костоусова Т.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Пояснила, что <дата> в .....:..... она ушла с работы из ПАО «.....», где установлена электронная система пропусков. Подъехав в .....:.....-.....:..... к перекрестку <адрес> – <адрес>, она увидела, что в кармане перед светофором с зеленой стрелкой стоят два автомобиля: один - красного цвета, возможно, марки «FORD», второй - серебристого цвета, у которых горел аварийный сигнал. Снизив скорость, она объехала данные автомобили с правой стороны на расстоянии около метра от них и повернула направо на разрешающий сигнал светофора – зеленую стрелку на <адрес>, затем выехала на <адрес>. Указала, что никакого удара она не почувствовала.

Потерпевшая Малкова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что <дата> в .....:....., управляя автомобилем марки FORD-FIESTA государственный регистрационный знак ....., она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На запрещающий сигнал светофора она остановилась и стала ждать, когда загорится зеленая стрелка для поворота направо. Когда стрелка загорелась, она начала совершать маневр поворота, в это время её стал обгонять автомобиль марки TOYOTA-RAV-4, выехав на встречную полосу движения. В этот момент она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения она поехала за автомобилем TOYOTA-RAV-4 с целью записать госномер. Указала, что удар произошел вскользь, в связи с чем, водитель автомобиля TOYOTA-RAV-4 мог не почувствовать удар.

Должностное лицо Максимов С.В. в судебном заседании указал, что постановление в отношении Костоусовой Т.В. вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Указал, что при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, возможно, водитель автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак ..... могла не почувствовать удар. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костоусовой Т.В. он пришел к выводу, что удар был совершен задним брызговиком автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак ....., который выполнен из твердых материалов, в левую переднюю часть бампера автомобиля FORD-FIESTA.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустин А.С. в судебном заседании пояснил, что при осмотре им <дата> автомобиля TOYOTA-RAV-4 государственный регистрационный знак ..... видимых повреждений на данном автомобиле не было.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что <дата> в его присутствии сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль Костоусовой Т.В. марки TOYOTA-RAV-4. Указал, что повреждений на данном автомобиле не было.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив административный материал, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, фотоматериалы, просмотрев видеосъемку, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от <дата>; ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С.; справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Малковой Т.Ю., Костоусовой Т.В., М.Д. должностное лицо пришел к выводу, что Костоусова Т.В. нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и её действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Костоусова Т.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала, в объяснениях указала, что при объезде транспортных средств она их не задевала.

Как следует из пояснений Костоусовой Т.В., Малковой Т.Ю., должностного лица Максимова С.В., данных в судебном заседании, учитывая габариты автомобиля TOYOTA-RAV-4 и автомобиля FORD-FIESTA, силу удара, водитель автомобиля TOYOTA-RAV-4 могла не почувствовать удар. Малкова Т.Ю. после столкновения автомобиль под управлением Костоусовой Т.В. остановить не пыталась.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что Костоусова Т.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности либо вопреки законным интересам других участников дорожного движения и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Исходя из изложенного постановление, вынесенное в отношении Костоусовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Костоусовой Т.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова С.В. от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении Костоусовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья