Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 09.03.2016

дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа                                                                                                              14 апреля 2016 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Рабачева А.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства по природопользованию и экологии РК Трифанова О.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ПАО «ФСК ЕЭС» подана жалоба, в которой заявитель указал, что в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» за данное нарушение уже составлялся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем оно не может нести ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. На основании изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Рабачев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также уточнил, что с момента окончания работ по вырубке деревьев ПАО «ФСК ЕЭС» не имело обязанности по вывозке древесины за пределы охранной зоны, поскольку древесина не является собственностью ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель Министерства по природопользованию и экологии по РК Трифанов О.Е. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено извещение в связи с проведением осмотра мест рубок. Общество было уведомлено о проведении осмотра мест рубок ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра мест рубок в квартале <адрес> должностными лицами ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» было обнаружено нарушение ПАО «ФСК ЕЭС» п.п. 34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, просека ЛЭП не очищена от порубочных остатков на площади 1,047 га. По результатам осмотра указанных лесных участков на предмет устранения выявленных нарушений составлен акт осмотра мест рубок №-Сд от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и составлении акта представитель Общества не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» направлено претензионное письмо с приложением актов осмотра, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что выявлены нарушения лесного законодательства, выраженные в несоблюдении способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена филиалом ПАО «ФСК ЕЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Представитель на составление протокола не явился.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы административного дела возвращены для устранения выявленных недостатков в связи с тем, что за нарушения, совершенные в результате действий филиала, ответственность несет юридическое лицо, в состав которого входит филиал, то есть ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором представитель ПАО «ФСК ЕЭС» уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия К. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «ФСК ЕЭС». Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 (далее - Правила).

Указанные правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов; при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 19.03.2015 года №412 установлена дата начала пожароопасного сезона на всей территории Республики Карелия - с 15.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил, выразившееся в том, что в квартале <адрес> при расширении трассы ЛЭП не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,047 га.

Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушении правил пожарной безопасности подтверждена в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра мест рубок № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой-чертежом трассы ЛЭП, уведомлением филиала ПАО «ФСК ЕЭС» о производстве вырубок при расширении линии электропередачи ВЛ 220 кВ «<адрес>, сводной ведомостью отвода лесных участков.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и непротиворечивы.

Довод заявителя о том, что с момента окончания работ по вырубке деревьев ПАО «ФСК ЕЭС» не имело обязанности по вывозке древесины за пределы охранной зоны, поскольку древесина не является собственностью ПАО «ФСК ЕЭС», а также, что ПАО «ФСК ЕЭС» дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение и ссылка при этом на протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным должностным лицом ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» - лесничим <данные изъяты> участкового лесничества И., лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении являлось филиал ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно сведений, предоставленных Министерством по природопользованию и экологии РК данный протокол был возвращен ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» в <данные изъяты> участковое лесничество для устранения недостатков и на рассмотрение в Министерство не поступал.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным должностным лицом ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» - лесничим <данные изъяты> участкового лесничества И., лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении являлось филиал ПАО «ФСК ЕЭС». Определением №л от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы административного дела возвращены для устранения выявленных недостатков в связи с тем, что за нарушения, совершенные в результате действий филиала, ответственность несет юридическое лицо, в состав которого входит филиал, то есть ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» ошибочно был сделан вывод о том, что филиал являлся надлежащим субъектом административного правонарушения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении №

Других постановлений о назначении административного наказания в отношении ПАО «ФКС ЕЭС» по данному административному правонарушению не выносилось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый акт, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено, в связи с чем его доводы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспоренном постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что в данном случае лицу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, то доказательств наличия либо отсутствия обязанности по вывозке древесины за пределы охранной зоны, для привлечения к ответственности не требуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение совершено в период пожароопасного сезона, рассматриваемое правонарушение имеет большую общественную опасность, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах санкции указанной правовой нормы с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает оценку обстоятельств дела, данную административным органом при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа, объективной, правомерной и обоснованной.

При вынесении оспоренного постановления административным органом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, административным органом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции статьи, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил :

Жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                                             Д.А. Ощепков