Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2059/2023 ~ М-1425/2023 от 26.05.2023

Копия

УИД 63RS0030-01-2023-002068-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2059/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» в лице директора Анучиной А.И. обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Жугиной Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-1870/2021 была взыскана задолженность в размере 73701,81 рублей с Сыромятниковой М.В.

Исполнительный лист серии ФС № 032845347 был направлен в ОСП Комсомольского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

27.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Жугиной Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 032845347 было возбуждено исполнительное производство № 162521/21/63029-ИП в отношении Сыромятниковой М.В. в пользу ООО МКК «ФосФин».

28.03.2022г. исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа, ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Жугиной Е.А. не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец для защиты прав и законных интересов обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032845347 после окончания исполнительного производства в адрес ООО МКК «ФосФин»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Жугину Е.А. направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ; взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Сыромятникова Марина Владимировна.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку исполнительное производство №162521/21/63029-ИП в отношении Сыромятниковой М.В. было окончено 28.03.2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №46-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Сыромятникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из представленного истцом договора № Ф/9 от 25.04.2023 г. об оказании юридических услуг и спецификации к нему следует, что для подготовки административного искового заявления по настоящему делу истец обратился к ИП «Шеляпин Е.М.».

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии административному истцу стало известно не позднее 25.04.2023 г.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии административному истцу стало известно не позднее 25.04.2023 г.

Согласно п. 1.3.2. указанного Договора услуги по договору подлежат оказанию с 25.04.2023 г. по 03.05.2023 г.

С административным иском истец обратился в суд только 26.05.2023 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд истцом не приведено, в связи с чем суд не находит основания для его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032845347, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области 27.12.2021г. возбуждено исполнительное производство 162521/21/63029-ИП в отношении должника Сыромятниковой М.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 73 701,43 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФ РФ о СНИЛС, а также сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», на которые судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 г., 19.01.2022 г. и 01.03.2022 г. обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД и ПФ РФ установлено, что за должником Сыромятниковой М.В. транспортные средства не зарегистрированы, сведений о месте работы и начисленной заработной платы в отношении должника не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Жугиной ЕА. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 162521/21/63029-ИП на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя – ООО МКК «Порядок» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр-т Шереметевский, д. 33. оф. 302, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Направление 05.05.2023 г. вышеуказанного постановления и исполнительного документа подтверждается списком №9 внутренних почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80087784994929, согласно которым указанное почтовое отправление 16.05.2023 г. вручено адресату почтальоном.

Доказательств того, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 162521/21/63029-ИП, последним суду не представлено, не содержаться указанные доказательства и в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства № 162521/21/63029-ИП на дату его окончания – 28.03.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам административного истца оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю ООО МКК «Порядок» и получен последним 16.05.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном.

Доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невозвращении ООО МКК «ФосФин» исполнительного документа по исполнительному производству162521/21/63029-ИП, повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, суду административным истцом не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о понесенных административным истцом расходах на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, судсчитает, что требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.