Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-376/2013 от 04.02.2013

Дело № 22 н/п-376/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

с участием прокурора Легостаевой А.С.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лазарева С.А.

при секретаре Орловой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого: 14.02.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 19.05.2011 уплата штрафа рассрочена на 12 месяцев – с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом, для организации розыска подсудимого.

Постановлено при задержании избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислять с момента его задержания и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лазарева С.А., просившего об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

<дата> в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для организации розыска подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что уголовное дело на период розыска ФИО1 необходимо оставить в Железнодорожном районном суде г. Орла, мотивируя тем, что ч.2 ст.238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного уголовного дела прокурору лишь в случае совершения подсудимым побега из-под стражи; тот факт, что ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, скрылся, постановление суда о его розыске не исполнено, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.2 ст.238 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу <дата> (<...>), <дата> судом было начато его рассмотрение, проводилось судебное следствие (<...>), однако <дата> подсудимый ФИО1, находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание не явился (<...>). Принятые судом меры для установления его места нахождения и обеспечения явки в судебное заседание результата не дали, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.08.2012 производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<...>), судом кассационной инстанции <дата> данное судебное решение оставлено без изменения (<...>). После приостановления производства по делу и объявления подсудимого в розыск, принятыми мерами также установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

В данной ситуации суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и объявил его в розыск, однако оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) содержит перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в числе прочих, относятся поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. Прокурор в число названных субъектов не входит, а в силу ст.21 указанного Федерального закона осуществляет лишь надзор за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2013 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело направить на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий

Судьи