Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-1697/2019;) ~ М-1054/2019 от 27.08.2019

дело № 2-62/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 февраля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рыжкову
ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Рыжкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 03 февраля
2012 г. № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Рыжкову В.Н. кредит в сумме 250000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 01 ноября 2013 г. между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Рыжкова В.Н. перед взыскателем составляет 473559,90 руб., в том числе по основному долгу – 275937,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 33381,99 руб., по штрафным санкциям –
164240,63 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 537,45 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем составляет 275937,28 руб.

По изложенным основаниям НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Рыжкова В.Н. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 26 марта 2015 г. по 26 января 2016 г. в размере 57291,66 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1918,75 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыжков В.Н. вызывался в суд по адресу: <адрес>,
<адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также по адресам: <адрес>, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Рыжков В.Н. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Рыжков В.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыжковым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. под 34,78 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 ноября 2013 г. составила 473559,90 руб., в том числе по основному долгу – 275937,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 33381,99 руб., по штрафным санкциям – 164240,63 руб. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

01 ноября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № к договору об уступке прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2012 г. №, заключенному с Рыжковым В.Н. в сумме 473559,90 руб., в том числе по основному долгу – 275937,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 33381,99 руб., по штрафным санкциям – 164240,63 руб.

При этом между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком
Рыжковым В.Н. в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

16 декабря 2013 г. истец направил в адрес Рыжкова В.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и о новом кредиторе, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору.

23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рыжкова В.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в сумме
20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 20400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08 февраля 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Рыжковым В.Н. ненадлежащим образом, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 26 марта 2015 г. по 26 января 2016 г. в размере 57291,66 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Рыжкова В.Н. в пользу истца части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 57291,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1918,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с 26 марта 2015 г. по 26 января 2016 г. в размере 57291 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины –
1918 рублей 75 копеек, а всего 59210 (пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей
41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова