Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3602/2014 от 09.06.2014

Судья: Токарева М.А. дело № 22- 3602/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Грязнова А.В.,

защитника обвиняемого, адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. в защиту обвиняемого Грязнова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Грязнова А.В., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Грязнова А.В. и его защитника, адвоката Барышеву И.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Грязнов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

28.03.2014 г. Грязнов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2014 года в отношении подозреваемого Грязнова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

19.05.2014 г. Грязнов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Грязнова А.В. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до 28.06.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Пачин Д.В. просит постановление суда отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в данном случае имеются основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по уголовному делу выполнены все следственные действия и его подзащитный не сможет помешать в расследовании уголовного дела. Как он указывал в суде первой инстанции, его подзащитный Грязнов А.В. подал явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по делу, часть похищенных вещей возвращена потерпевшему; Грязнов А.В. является арендатором жилого помещения в г.Краснодаре, до заключения под стражу работал в такси; Грязнов А.В. осознал содеянное и встал на путь исправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Грязнов А.В. и его защитник, адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грязнова А.В. суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения Грязнова А.В. в причастности к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы следователя о том, что обвиняемый Грязнов А.В., который судим за совершение умышленных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом согласно ст.99 УПК РФ также исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого Грязнова А.В., другие обстоятельства.

Кроме того, суд правильно учел, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения других требований УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для содержания обвиняемого Грязнова А.В. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года в отношении обвиняемого Грязнова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская