Решение по делу № 2-2747/2014 ~ М-2674/2014 от 23.04.2014

    № 2-2747/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                    10 июня 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова И.Ю. к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков И.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между Пермяковым И.Ю., Пименовой И.Ю. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк представил кредит в сумме Данные изъяты под 20,75 % годовых на срок 180 месяцев.

Обязательным условием выдачи кредита в соответствии с п. 2.4.9. кредитного договора, банк установил уплату заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита. В соответствии с п. 6.3.3. кредитного договора размер платы составил Данные изъяты. Данная плата была перечислена заемщиком в банк Дата .

Считает взимание платы за выдачу и обслуживание кредита незаконным, поскольку – это обязанность кредитора, возникающая в силу закона, которая незаконно возложена банком на заемщика. Данные действия кредитной организации не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и за подключение к программе страхование, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика Пермякову И.Ю. был причинен моральный вред вследствие нарушения им его прав как потребителя.

На основании вышеизложенного Пермяков И.Ю. взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты.

В судебном заседании от представителя Пермякова И.Ю. – Мамеевой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств в сумме Данные изъяты, уплаченных заемщиком банку в качестве платы за выдачу и обслуживание кредита. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Определением Ленинского района г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по иску Пермякова И.Ю. к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств в сумме Данные изъяты, уплаченных заемщиком банку в качестве платы за выдачу и обслуживание кредита, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Пермяков И.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пермякова И.Ю. – Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись на справочном листе настоящего дела, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Пименова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссии за стандартные действия банка по выдаче кредита, охватываемые предметом договора о выдаче кредита и не создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует требованиям закона, ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, является ничтожным условием договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании установлено, что Дата между Пермяковым И.Ю., Пименовой И.Ю. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк представил кредит в сумме Данные изъяты под 20,75 % годовых на срок 180 месяцев.

Обязательным условием выдачи кредита в соответствии с п. 2.4.9. кредитного договора, банк установил уплату заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита. В соответствии с п. 6.3.3. кредитного договора размер платы составил Данные изъяты. Данная плата была перечислена заемщиком в банк Дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Пермякова И.Ю.

Из существа договора, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Пермяковым И.Ю., следует, что счет, за обслуживание которого клиент согласно п. 6.3.3. кредитного договора оплатил Данные изъяты, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательств того, что истцу оказывались какие-либо иные самостоятельные услуги по расчетному обслуживанию, ответчиком не представлено, то возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма платы за выдачу и обслуживание кредита составляет неосновательное обогащение банка, о котором банку было известно в момент заключения кредитного договора, поскольку каких-либо дополнительных услуг банком истцу не оказывалось, на сумму указанной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Пермякова И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты, уплаченными заемщиком банку в качестве платы за выдачу и обслуживание кредита, в общем размере Данные изъяты по действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что размер процентов определен в соответствии с требованиями закона, исходя из действующей ставки рефинансирования, с учетом размера неосновательно полученных денежных средств и периода их удержания, суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с действиями банка, которыми получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора банковского вклада.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до вынесения судом настоящего решения требования Пермяков И.В. в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу Пермякова И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет Данные изъяты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от Дата Мамеева Е.В. получила от Пермякова И.Ю. в качестве оплаты по договору об оказании услуг денежные средства в размере Данные изъяты.

С учетом требований разумности суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме Данные изъяты. При этом суд принимает во внимание степень участия и объем проделанной представителем работы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, процессуальные документы, подготовленные представителем.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты, что подтверждается справкой нотариуса от Дата . Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Пермякова И.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Пермяков И.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза», исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пермякова И.Ю. к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Пермякова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 16 июня 2014 года.

Судья                                          А.В. Лидин