Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 ~ М-838/2019 от 05.03.2019

№ 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиКлочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием: истца, представителя ответчика, 3х лиц, эксперта

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Юлии Игоревны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, убытков, расходов по оплате госпошлины, заявленияООО «Правовая экспертиза ЦВС» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

Истец Гарина Ю.И. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96008 руб., величину УТС в размере 8747 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки №.

08.02.2019г. по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. Водитель ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 141732 от 08.02.2019г. и определением 36 ОВ 056853 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано, что в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде дорожной ямы (выбоины) длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,15 метра.

На осмотр поврежденного транспортного средства представители Администрации городского округа г. Воронежа и Управы Центрального района городского округа город Воронежа не явились.

Согласно заключению № 33-2019 от 19.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП произошедшего 08.02.2019г. составила 96 008 руб. 00 коп., величина УТС составила - 8747 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5050 руб. 00 коп.

Считает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. проспект Революции д. 35 г.Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно административному материалу усматривается, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Считает, что ей причинен ущерб бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороге на участке дороге по ул. пр-т Революции, д. 35.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилась в суд с заявлением, о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 руб.

В судебномзаседании истец - Гарина Ю.И. подержала исковые требования, просиласуд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.С экспертным заключением частично не согласилась считая, что эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля, согласно заключения представленного ею при обращении в суд.

Представитель ответчика - Управы Центрального района городского округа г. Воронеж и 3-его лица – Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в судебном заседании считалиск неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненном ущербе.Ссылается, на то, что автомобиль истца неоднократно попадал в подобные ДТП ранее. Выбоина (провал люка смотрового колодца водопроводной сети)образовалась в результате прорыва водопроводной трубы водопроводной сети, что повлекло за собой ДТП с участием автомобиля «№» под управлением водителя ФИО1 Считает, что вся ответственность за происшествие должна быть возложена на ООО «РВК-Воронеж» которое должно выполнять обязанности по эксплуатации, обслуживанию, том числе по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации.В обязанности Управы района не входит замена крышек люков, устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.Считал себя не надлежащим ответчиком. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель 3-его лица ООО «РВК–Воронеж» по доверенности Хлюпина Л.В. в судебном заседании считала заявленные истцом требования именно к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж обоснованными, вины ООО «РВК–Воронеж» в образовавшейся выбоине на дороге нет. Представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель МКУ «ГДДХиБ» Швырева Н.В. в судебном заседании пояснила, что их организация не является организацией по содержанию дорог. В части заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании в части проведенного им экспертного исследования пояснил, что подтверждает заключение составленное 19.07.2019.Повреждения шины и диска колеса переднего правого ТС № были получены в результате заявленных событий отражённых в административном материале от 08.02.2019, повреждения бампера, подкрылка переднего правого крыла и пыльника переднего бампера правого получены в иное время при иных обстоятельствах с учётом представленных материалов ДТП от 22.04.2019 и 05.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) ТС № в результате заявленных событий с учётом представленных материалов на день заявленных событий 08.02.2019 составляет: 33 084,15 руб.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, в частности копии ПТС на автомобиль ( л.д. 8-9), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 10-11), справки о ДТП ( л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14), акта выявленных недостатков эксплуатации состояния автомобиля ( л.д.15), заказ квитанции ( л.д. 16), экспертного заключения стоимости повреждений автомобиля предоставленного истцом ( л.д.22-46), фотоматериала ( л.д. 74-79, 84-94), исследованных в судебном заседании копий материла ДТП ( л.д. 107-126).Гариной Ю.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки №.

08.02.2019г. истец обратилась с уведомлением в Администрацию городского округа г. Воронежа и Управу Центрального района городского округа город Воронежа, в котором просила явиться на осмотр поврежденного транспортного средства №, который состоялся 14.02.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>.На осмотр поврежденного транспортного средства представители Администрации городского округа г. Воронежа и Управы Центрального района городского округа город Воронежа не явились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 вышеназванного закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. ( п. 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения ( п.4.4).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по проспекту Революции г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 5 Перечня).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N131 -ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N150-1, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа является территориальным исполнительнораспорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава)

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года (ред. от 06.05.2016) № 254 утверждено Положение об управе Центрального районагородского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) и др.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна,должен быть возмещен организацией осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное в данном случае, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. проспект Революции д. 35 г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях относительно, того, что истцом не представлены доказательства наличия в совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Отсутствуют данные однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводыответчика относительно того, что вина в образовавшейся выбоине на проезжей части дороги в районе дома № 35 по проспекту Революции города Воронежа, в результате чего произошло ДТП лежит на ООО «РВК-Воронеж», поскольку имел место провал люка смотрового колодца водопроводной сети, который образовалсяв результате прорыва водопроводной трубы водопроводной сети, при этом ООО «РВК-Воронеж» знало об образовавшейся выбоине, суд находит без доказательственными.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, чтона дороге где имеется выбоина,на момент ДТП не зафиксировано следов воды, что так же подтверждалось и истцом в судебном заседании. Из пояснений представителя ООО «РВК-Воронеж», следует, что к земляным работам ООО «РВК-Воронеж» в месте порыва трубы приступило только на следующий день после даты ДТП. При этом на момент ДТП колодец был накрыт люком и лишь частично наклонен в сторону имеющейся ямы на дорожном полотне, наличие наклоненного люка не привело к повреждениям ТС истца.

Также следует отметить, что в данном случае не имеет юридического значения обстоятельство возникновения выбоины на дороге, поскольку причиной ДТП и причинения ущерба явилась именно наличие ямы (выбоины) на дорожном полотне. При этом вне зависимости от причин ее возникновения ответственность за содержание дорожного полотна (как установлено выше) несет Управа Центрального района городского округа г. Воронеж.Так же в Акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД четко указано на наличие выбоины на дороге с указанием ее размеров, о наличии провала грунта, провала люка или наличия воды вызванного прорывом трубы не выявлено.

Довод представителя ответчика относительно того, что автомобиль № участвовал ранее в ДТП 05.03.2018, 06.01.2017, 03.08.2016 с получением серьёзных повреждений, в результате чего повреждения автомобиля у истца связаны с произошедшими ранее ДТП при иных обстоятельствах, при этом истцом непроводился ремонт и заменадеталей по ранее произошедшим ДТП не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанные обстоятельства учтены экспертом в заключении, в котором ряд повреждений ТС исключён.

Согласно заключению № 33-2019 от 19.02.2019г.ООО составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП произошедшего 08.02.2019г. составила 96 008 руб. 00 коп., величина УТС составила - 8747 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5050 руб.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика с целью определения причинно следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом на основании определения суда от 21.06.2019 ( л.д. 141-143) была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 19.07.2019, сделан вывод, что с технической точки зрения имеются основания полагать, что повреждения шины и диска колеса переднего правого ТС № были получены в результате заявленных событий отражённых в административном материале от 08.02.2019 г., повреждения бампера, подкрылка переднего правого крыла и пыльника переднего бампера правого получены в иное время при иных обстоятельствах с учётом представленных материалов ДТП от 22.04.2019 и 05.03.2018.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) ТС № в результате заявленных событий с учётом представленных материалов на день заявленных событий 08.02.2019 г. составляет: 33 084,15 руб.

Сучётом износа на заменяемые запасные части стоимость восстановительного ремонта составляет: 27 121,33 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения дела в суде, сторонами не оспорено. Сомнений в объективности экспертов у суда не имеется, кроме того судом был допрошен эксперт ФИО2 мотивированно обосновавший данное им заключение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

материальный ущерб в размере 33084 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8747 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено выше, согласно заключению № 33-2019 от 19.02.2019 составленному по инициативе истца, величина УТС составила - 8747 руб., данная сумма не оспорена ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы в части определения УТС сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 8747 руб.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался для проведения независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», составлено заключению № 33-2019 от 19.02.2019 ( л.д.22-46). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимостиистцом произведена оплата в размере на общую сумму 5000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанка онлайн (л.д. 21).

Суд относит данные расходы к убыткам, которые истец понес при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимостив размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходына эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела заказ - квитанцией ( л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подачи иска оплачена госпошлина на сумму 3445 руб. ( л.д.2) согласно суммы заявленных исковых требований.

В данном случае заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, снижена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 ч.2 НК РФ составит 1679,93 руб.( от суммы удовлетворенных исковых требований 49331,15 руб.).

В рамках рассмотрения данного дело экспертным учреждением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, определением суда от 21.06.2019 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы необходимо распределить пропорционально.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96008 руб., требования удовлетворены на сумму 33084,15 руб., т.е. на 34,45 %.

Стоимость экспертизы составляет 27500 руб.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать -18026 руб., с ответчика – 9473, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Гариной Юлии Игоревны ущерб в размере 33084 руб. 15 коп., УТС – 8747 руб., убытки по оценке в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., а также возврат госпошлины в размере 1679 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Гариной Юлии Игоревны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гариной Юлии Игоревны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО«Правовая экспертиза ЦВС» в размере 18026, 25 руб., с УправыЦентрального района городского округа город Воронеж в размере 9473, 75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019