Решение по делу № 2-1080/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя истца Махмудова Т.Д.о. по доверенности Пономарева С.Г.,

представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Минаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2016 по иску Махмудова Т.Д.о. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на торгово-офисное здание,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Махмудов Т.Д.о. с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на торгово-офисное здание, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли - продажи от 6 сентября 2013 года он собственником торгово-офисного здания, незавершенного строительства (степень готовности - 6%), расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2014 года.

В 2014 году Махмудов Т.Д.о. обратился в отдел архитектуры для получения разрешения на строительство. В отделе архитектуры г. Зарайска истцу разъяснили о необходимости предоставления необходимых документов, в том числе проект здания.

После изготовления по заказу истца проектной документации и предоставления ее в отдел архитектуры 24 октября 2014 года истцом было получено разрешение на строительство. Срок действия указанного разрешения истекал - 31.12.2014 года. Под размещение указанного торгово-офисного здания на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ---, от 6 сентября 2013 года истец приобрел права и обязанности арендатора земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым № ---, срок договора истекал 31.12.2013 г.

На основании постановления Главы Зарайского муниципального района от 14.02.2014 г. № 196/2 года срок договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2014 года.

Т.к. истец не успевал закончить строительство указанного объекта до 31.12.2014 года, он обратился в отдел архитектуры Администрации г. Зарайска с заявлением о пролонгации - разрешения на строительство.

В отделе Архитектуры ему пояснили, что разрешение на строительство будет продлено, если будет пролонгирован договор аренды земельного участка, на котором размещено торгово-офисное здание.

Истец обратился в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что подготовка документов для пролонгации договора аренды заняла определенное время, а также в связи с изменениями в действующем законодательстве, постановление о продлении срока аренды на земельный участок было подготовлено и датировано Администрацией Зарайского муниципального района - 25.03.2015 года, т.е. фактически через три месяца после окончания срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, как истцу разъяснили в отделе архитектуры г. Зарайска разрешение на строительство не может быть пролонгировано.

В настоящее время в связи со сложившейся ситуацией истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить права собственника на возведенный им объект недвижимости.

На основании изложенного, истец просит: признать за ним право собственности на торгово-офисное здание площадью - --- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1); считать решение суда юридическим основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером --- в соответствии с техническим планом здания от 20.11.2015г.

Истец Махмудов Т.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пономарев С.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Минаева Ю.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. После разъяснения судом последствий признания иска, подтвердила признание иска, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Шамсутдинова Э.Х. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Махмудову Т.Д.о. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и месте слушания дела, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца Махмудова Т.Д.о. по доверенности Пономарева С.Г., представителя ответчика по доверенности Минаевой Ю.О., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Минаевой Ю.О. иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Махмудова Т.Д.о. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на торгово-офисное здание, удовлетворить.

Признать за Махмудовым Т.Д.о. право собственности на торгово-офисное здание площадью - --- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером --- в соответствии с техническим планом здания от 20.11.2015 г.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером --- в соответствии с техническим планом здания от 20.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2016 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков