Определение по делу № 2-632/2017 ~ М-644/2017 от 26.06.2017

2-632/2017

Определение

06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего    Чащиной Л.А..

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Зубаревой Е.П. к Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника,

                       установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования следующим. 24 августа 2015 г. на земельного участке вплотную к стене (фасаду) многоквартирного жилого дома, рядом с квартирой, находящейся по <адрес>, между первым и вторым подъездом ИП Жилинков А.В. возвел металлическое сооружение в котором ООО «Система универсамов «Бегемот» осуществляет хранение продуктов питания. Квартира №*** принадлежит Жилинкову А.В. на праве собственности, что подтверждается "Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости". Истец проживает по данному <адрес>, которая находится над квартирой №***. После возведения данной пристройки жители дома обратились в управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" и ООО «Центр», с просьбой принять меры по демонтажу незаконно.. возведенного на придомовой территории металлического сооружения. 28 августа 2015 г. комиссия в составе трех человек, а именно инженера ООО "Центр", начальника участка и представителе инициативной группы жителей <адрес> составили Акт обследования №***, в котором зафиксировали факт установки металлического сооружение, указав, что «каркас расположен на проходной части двора, под балконом 2-го этажа, рядом с пожарной лестницы» 19 октября 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен Акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по <адрес>, который подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте обследования от 28.08.2015г. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Своего согласия на размещение металлической пристройки, истица не давала, просит суд устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения, обязать ИП Жилинкова А.В. проживающего по адресу<адрес>, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по <адрес> под окнами квартиры №*** между 1 и 2 подъездом в 10- ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 23 августа 2017 года, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ИП Жилинкова А.В. на    Жилинкова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Власенко Е.И., действующая на основании доверенности от 26.03.2005 года, просила суд прекратить производство по данному делу, поскольку настоящий спор подсуден Арбитражному суду Кемеровской области.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против удовлетворения    заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Система универсамов «Бегемот», просил суд удовлетворить ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала дела следует, что истец обратилась в Кировский районный суд города Кемерово с требованием к гражданину Жилинкову А.В. о сносе самовольной постройки, которую он возвел, являясь собственником жилого помещения квартиры №*** по <адрес>, без согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушил их права и которая используется    ООО «Система универсамов «Бегемот».

Согласно выписки из ЕРГИП Жилинков А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 105-106)

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 39) Жилинков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является    собственником нежилого помещения расположенного по <адрес>, общей площадью 122, 00 кв.м.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жилинковым    А.А. ООО «Система универсамов «Бегемот» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение сроком до 2023 года, расположенное по <адрес>, общей площадью 122, 00 кв.м.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 107-109) Жилинков А.А. является    собственником жилого помещения расположенного по <адрес>.

На основании постановления администрации города Кемерово от 24.03.2017 года жилое помещение, расположенное по <адрес> переведено в нежилое помещение для расширения нежилых помещений в целях использования его под магазин продовольственных товаров (т.1.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Жилинкову А.А. выдано предписание №***, согласно которому предписано узаконить пользование имуществом многоквартирного дома по <адрес> (использование земельного участка на котором расположена пристройка и наружной стены с которой она соприкасается): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо привести в первоначальное состояние (т.1. л.д. 30).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу № А 27-24860/2016 по заявлению ИП Жилинкова А.А. к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании недействительным предписания от 01.09. 2016 года №*** постановлено заявленное требование оставить без удовлетворения.

На основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года    по апелляционной жалобе ИП Жилинкова А.А., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года по делу № А 27-24860/2016 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года следует (л.д. 15): «.. 24 августа 2015 на земельном участке вплотную к стене (фасаду) многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>, между первым и вторым подъездом возведено металлическое сооружение (далее - пристройка), в котором ООО "Система универсамов "Бегемот" (далее - магазин "Бегемот") осуществляет хранение продуктов питания. Жители дома, полагая, что указанное строение возведено незаконно и нарушает их права и законные интересы, обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. В ходе инспекционного обследования жилого дома, расположенного <адрес> проведенного по обращениям граждан, Инспекцией было выявлено, что между 1 и 2 подъездами, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующем оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения Жилинковым А. В., в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду от 29.10.2013N 13/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Система магазинов "Бегемот".

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спор имеет место в связи с возведением    ИП Жилинковым    А.В. между первым и вторым подъездом многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>, металлического сооружения, пристройки, и которая используется ответчиком в предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами и установлено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года, суд приходит к выводу, что по субъектному составу и характеру правоотношений спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. По данным основаниям    и в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в вязи с его неподсудность суду общей юрисдикции.

    Руководствуясь п.1.ст. 220 ГПК, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-632/2017 по исковому заявлению Зубаревой Е.П. к Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: