Приговор по делу № 1-209/2014 (1-1211/2013;) от 27.12.2013

Дело №1-209/13082538/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 28 февраля 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Белово Кемеровской области- Поповой Т.В.

подсудимого – Васильева Е.А.

защитника- адвоката НО коллегия адвокатов №25 г.Белово Паршуковой О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при потерпевшей- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

1)           ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, считать осужденным по ст.158 ч.3 (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 9 дней;

2)           ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.79 ч.7, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, считать осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ к 5 годам; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Васильев Е.В., находясь возле <адрес>, увидел идущую ранее незнакомую ФИО3, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбоя, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО3 сзади, и напал на неё, где Васильев Е.В., держа в руках кухонный нож, умышленно обхватив ФИО3 за шею правой рукой, и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, приставил нож к ее шее, и, потребовал передачи мобильного телефона, который находился в руке последней. Получив со стороны ФИО3 отказ, Васильев Е.В., угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказал словесную угрозу в адрес ФИО3: «Я могу зарезать!» умышленно навалился на неё своим телом, отчего ФИО3 упала на колени на землю, уронив телефон и вязаную шапку с головы. Васильев Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбоя, отрезал ручки сумки ФИО3, в которой находилось следующее имущество: паспорт на имя ФИО3 материальной ценности не представляющий, кошелёк стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей купюрой 100 рубх1шт., банковская карта «Сбербанка» материальной ценности не представляющая, сим-карта «Мегафон» материальной ценности не представляющая, визитка такси «Каскад» и визитка «Квартира по суткам» материальной ценности не представляющие, декоративная косметика: тушь для ресниц «Классик», тени для век, блеск для губ «Мерилин», косметический набор материальной ценности не представляющие, чип для домофона материальной ценности не представляющий, наушники для мобильного телефона не представляющие материальной ценности, мобильный телефон сотовой связи «Нокиа-205» без сим-карты стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 1280» без сим-карты стоимостью 500 рублей, мобильный телефон сотовой связи «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле2» материальной ценности не представляющей, зарядное устройством для телефона «Нокиа» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для телефона «LG» стоимостью 100 рублей, записная книжка материальной ценности не представляющая, и расческа массажная материальной ценности не представляющая, поднял с земли шапку стоимостью 250 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей, принадлежащее ФИО3, а всего на общую сумму 3800 рублей. После чего Васильев Е.А., умышленно, открыто похитил имущество ФИО3, причинив ей материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, но распорядиться похищенным не успел, так как был задержан сотрудниками ОППС.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е. виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что не намеревался применять нож, использовал его с целью устрашения потерпевшей, раскаивается, просит прощения, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи, показаний Васильева Е. данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО19, который проживал <адрес>, употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 02 часов ночи, разбудил ФИО20, допили оставшееся спиртное и примерно в 03 ч. 00 мин. он пошел домой. Он просто машинально положил в карман своей куртки кухонный нож, которым резал хлеб в квартире у Артамонова, просто без какой либо цели, т.к был пьяный. Он сразу домой не пошел, решил сначала прогуляться, а затем уже идти домой. Он дошел до <адрес> и шел около <адрес>, где увидел, что впереди него шла ранее незнакомая ФИО3, фамилию которой узнал в ходе следствия. ФИО3 шла и разговаривала по сотовому телефону, а на левой руке ФИО3 висела женская сумка, небольшого размера черного цвета. Он не исключает, что время было 03 ч.30 мин. ночи. У него возник умысел похитить у ФИО3 сотовый телефон и сумку, т.к предположил, что в сумке может находиться имущество, которое можно продать и деньги израсходовать на свои нужды, либо деньги. Он пошел следом за ранее незнакомой ФИО3 и догнал ее рядом с крыльцом магазина «Левушка». Он посмотрел, что на улице никого посторонних нет. Он достал из кармана куртки кухонный нож, чтобы только испугать ФИО3 и чтобы ФИО3 не оказывала ему сопротивления и отдала свое имущество. Он сзади подошел к ФИО3 и правой рукой в которой находился кухонный нож, обхватил ФИО3 в области шеи, подставив нож к шеи и сразу же потребовал, чтобы ФИО3 отдала ему сотовый телефон, либо зарежет ее, хотя никаких телесных повреждений причинять ФИО3 не собирался, хотел только напугать ФИО3, чтобы не оказывала сопротивления и добровольно отдала имущество. ФИО3 попыталась вырваться, но он держал ее, а затем наклонил вперед и ФИО3 села на колени. Он с помощью ножа обрезал ручку на сумке и она упала на землю. Он снова потребовал отдать телефон и вырвал сотовый телефон из правой руки ФИО3, положив телефон в карман куртки. С головы ФИО3 слетела вязаная шапка, которая лежала на земле. Он осмотрел карманы куртки ФИО3, но в карманах ничего не было. После чего он отпустил свою руку, поднял с земли сумку женскую, шапку вязанную, похитив и ушел во дворы домов, т.к решил идти домой. Нож он положил назад в карман куртки. По дороге он не рассматривал похищенные вещи, хотел посмотреть их в подъезде дома. Он рассмотрел только мобильный телефон «LG» в корпусе розового цвета. Он дошел до <адрес>, где к нему подъехали сотрудники полиции ППС и остановили его, спросив у него, чья сумка и вещи. Он ответил, что сумка жены. Сотрудник полиции предложил проехать с ними в отдел полиции, т.к на <адрес> напали на девушку и он схож по описанию с лицом совершившим преступление. Он не стал возражать и поехал в отдел полиции. В отделе полиции находилась ранее незнакомая ФИО3, которая его сразу же узнала и сказала, что именно он напал на нее и похитил имущество, тем более в руках у него была похищенная женская сумка и шапка вязаная, которые ФИО3 опознала и кричала, что это ее имущество. Он был одет в кутку темного цвета, на голове капюшон с полосой красного цвета. Первоначально показал, что нож к шее ФИО3 не подставлял и слов угрозы не высказывал, так как хотел смягчить свою вину. ( л.д.150-153)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала. Примерно в 20 ч. 30 мин. она созвонилась со своим другом ФИО21 и договорились встретиться в <адрес>, она поехала, взяв с собой свою женскую сумку черного цвета, где находился паспорт на ее имя, кошелек черного цвета лакированный, с деньгами 100 рублей, банковской картой «Сбербанка» на ее имя, сим-картой «Билайн» которой не пользовалась, визиткой такси «Каскад» и визиткой «Квартира по суткам», также в сумме находилась декоративная косметика: тушь для ресниц «Классик», тени для век, название не помнит, косметический набор, где имелись тени и румяна, блеск для губ «Мерилин», чип для домофона зеленого цвета, сотовый телефон «Нокиа-205», сотовый телефон «Нокиа 1280» черный корпус с фонариком, сотовый телефон «LG» корпус розового цвета, верхняя и нижняя боковые стороны белого цвета, сенсорный, зарядное устройством для телефона «Нокиа», зарядное устройство для телефона «LG», наушники белого цвета провод серебристого цвета, записная книжка черного цвета закрывалась на кнопку, и расческа массажная.

Она приехала в <адрес> в 21 ч. 35 мин., где на вокзале встретилась с ФИО23, покатались по городу и в третьем часу ночи друга вызвали на работу. Так как ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было на работу на сутки, то ФИО22 высадил ее на привокзальной площади и уехал, она пошла до работы пешком. Время было около 03 часов ночи. Она дошла до торгового павильона «Вестфалика», расположенного по <адрес> и пошла по тротуару вдоль расположенных домов. Шла и разговаривала по своему сотовому телефону «LG», который находился в правой руке, а ее женская сумка находилась на левой руке. Она подходя к дому <адрес>, где расположен магазин «Левушка» услышала позади себя шаги, повернула голову и увидела, что позади идет незнакомый парень, одет в черную одежду, на голове капюшон. Она не придала этому значения. Она шла и продолжала разговаривать по телефону. Время было примерно 03 ч. 30 мин., когда подходила к крыльцу магазина «Левушка», в этот момент неожиданно ее кто-то сзади обхватили правой рукой в области шеи, и стал наклонять назад, но шею не сдавливал. Она попыталась вырваться от незнакомого парня, т.к немного повернула голову в сторону и увидела, что это именно тот незнакомый парень, который шел позади нее, на голове которого был одет капюшон, а на капюшоне красная полоса. Она испугалась, спросила, что нужно. Незнакомый парень потребовал отдать сотовый телефон, либо он зарежет ее, в этот момент она почувствовала, что в правой руке незнакомого парня находился нож, который парень подставил к ее шеи с левой стороны, т.к блеснуло лезвие, и лезвие было холодное и она рассмотрела, что это был именно нож. Она поняла, что все очень серьезно, испугалась, что незнакомый парень может причинить ей телесные повреждения. Незнакомый парень навалился на нее сверху своим телом и наклонил вниз и поставила на коленки. Незнакомый парень с силой дернул за сумку, которая находилась на левой руке, одна ручка оторвалась, и когда она уже стояла на коленях, то сумка находилась на земле, лежала рядом, на землю с головы упала ее шапка вязаная черного цвета, отделка впереди паетками золотистого цвета, а наверху меховой «помпончик». Незнакомый парень снова потребовал отдать ему телефон. Она не возражала, сопротивления не оказывала, т.к испугалась, на улице никого посторонних не было, помощи попросить не могла. Она ответила, чтобы забирал телефон. Незнакомый парень выхватил из ее правой руке сотовый телефон «LG», по которому она разговаривала и в момент нападения телефон даже не отключила. Незнакомый парень потребовал отдать ему имущество. Она пояснила, что у нее ничего нет. Незнакомый парень, отпустил свою руку от ее шеи и прекратил удерживать. Она боялась пошевелиться, но когда поняла, что незнакомого парня позади нее нет, то оглянулась назад и увидела, что незнакомый парень зашел за угол <адрес>, в руках парня находилась ее сумка, шапка вязаная. Она поднялась с колен, плакала, т.к была сильно напугана. Она перешла на противоположную сторону дороги и дошла до отдела полиции, где сообщила о случившемся. Незнакомого парня затем опознала в полиции, это подсудимый, имущество оценено верно, вещи возращены, претензий имущественных не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО7, установлено, что с ФИО3 познакомились около 3-х месяцев и стали поддерживать отношения, встречаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он созвонился с ФИО5 и договорились встретиться на вокзале. Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО3 встретились на вокзале <адрес>, он был на личном автомобиле, катались по городу. У ФИО5 с собой была дамская сумочка, что конкретно находилось в сумке, не знает. При нем ФИО3 доставала из сумки телефон в корпусе розового цвета фирмы «LG». ДД.ММ.ГГГГ ему в третьем часу ночи позвонили и вызвали на работу. Он сообщил об этом ФИО5, та сказала, что она останется в городе, домой не поедет. Куда ФИО3 собиралась идти не знает, та не говорила. Он высадил ФИО3 на привокзальной площади и уехал на работу. Больше в этот день он не созванивался с ФИО5. О том, что на ФИО3 было совершено нападение, узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 23-24)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО8, установлено, что знаком с ФИО3 около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 03.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и они стали разговаривать по телефону. ФИО3 говорила, что находится в <адрес> в районе <адрес>, сказала что её привёз какой-то знакомый. Они проговорили примерно 30 минут, то есть в 03 часа 30 минут он услышал какую-то возню в трубке, потом ФИО3 кому-то сказала: «Что нужно?» Около трубки он услышал мужской голос, который сказал: «Отдавай телефон!». ФИО5 ответила с криком, что у нее ничего нет. Потом он услышал тот же мужской голос, который сказал: «Я могу зарезать!». Все эти слова он слышал очень отчётливо. Говорил один и тот же мужской голос. Он понял, что на ФИО3 кто-то напал, т.к мужской голос продолжал требовать отдать имущество, а ФИО3 ответила- забери телефон. Он ничего не говорил при этом в трубку, потому что был растерян и не знал, что ему сказать и что делать. Затем он слышал в трубке возню, а потом вызов поставили на удержание. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром около 12 часов он приехал к ФИО3 на работу, т.к. знал, что ФИО3 работала, чтобы выяснить, что случилось. ФИО3 находилась на работе и рассказала, что во время разговора с ним по телефону она находилась около <адрес>, сзади на неё напал мужчина, обхватил рукой её в области шеи, приставил лезвие ножа к её шеи, и потребовал отдать ему телефон. ФИО3 ответила, что у нее ничего нет. Тогда незнакомый парень сказал, что зарежет ее. Незнакомый парень повалил ФИО3 на колени, выдернул сумку из руки, и выхватил из руки ее сотовый телефон. После чего незнакомый парень похитил сумку где находились телефоны, паспорт, пластиковая карта, еще какое-то имущество, поднял с земли шапку, которая упала с головы ФИО3 и убежал за угол <адрес>, а ФИО3 дошла до отдела полиции и сообщила о случившемся, позднее сотрудники полиции доставили в отдел полиции парня, который напал на ФИО3, у которого в руке находилась ее сумка, шапка вязаная и данного парня ФИО3 сразу же узнала по одежде. (л.д.44-46).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Варёновым и Таранец на служебном автомобиле. Из дежурной части МО МВД России «Беловский» была получена ориентировка о том, что по <адрес>, возле <адрес> произошёл разбой в отношении женщины, похищена женская сумка с содержимым. Также были переданы приметы нападавшего: парень рост примерно 170 см., одет в куртку чёрного цвета с капюшоном. При отработке двора по <адрес> был задержан парень, подходящий по приметам: куртка чёрного цвета с капюшоном, в руках у парня находилась женская сумка и шапка чёрного цвета с блёстками. Парень был в состоянии опьянения. Назвался Васильев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства <адрес>. Документов при нём никаких не было. На вопрос откуда у него женская сумка и шапка пояснил, что это имущество его жены. Васильев был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» для разбирательства и был произведен личный досмотр Васильева. В дежурной части находилась заявительница ФИО3, которая сразу же пояснила, что это именно этот парень, напал на нее на <адрес>, подставил нож к шее, узнала по одежде, а именно по куртке и капюшону с красной полосой, а также у Васильева находится ее сумка женская и шапка вязанная черного цвета с рисунком желтого цвета. Был произведен личный досмотр Васильева и изъято все похищенное имущество, а также нож кухонный. (л.д. 25-26)

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой ( л.д.85-87, 88-90)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО12, следует, что проживает один. ФИО1 знает с января месяца 2013 года, когда Васильев освободился по отбытию наказания и приехал проживать к своей жене ФИО27 по <адрес>83. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 10 часов к нему в гости пришел Васильев ФИО25, они употребляли спиртное, отмечали его день рождения. Васильев остался ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и до позднего вечера он и Васильев продолжали употреблять спиртное. Уже поздно ночью примерно около 03 часов ночи-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел домой и со стола взял кухонный нож, которым резали продукты питания. Зачем Васильев ФИО26 взял кухонный нож не знает, не спрашивал, т.к был пьяный и не придал этому значения, и сам Васильев ФИО28 был пьяный и ничего не пояснил, возможно просто машинально положил в карман куртки, т.к ФИО4 резал хлеб. 16 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла жена Васильева ФИО30 ФИО5 и рассказала, что Васильева ФИО29 задержали сотрудник полиции, т.к Васильев напал на незнакомую девушку на <адрес> и похитил у девушки сумку с каким-то имуществом и демонстрировал девушке нож. Он понял, что Васильев демонстрировал нож, который взял у него дома. Нож кухонный, с пластмассовой ручкой черного цвета, на ручке имелись царапины от эксплуатации, размером нож примерно 15-16см., лезвие короткое длиной примерно 5-6 см. и также на лезвии ножа имеется какая-то надпись, что именно не помнит. (л.д. 91-92)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи со смертью, показаний свидетеля ФИО13, следует, что проживает с мужем Васильевым Е.А, который освободился из мест лишения свободы в январе 2013 года по отбытию наказания. Она не работает. После освобождения Васильев не работал, постоянного источника дохода не имел, ей иногда материально помогла мать. ДД.ММ.ГГГГ муж Васильев ФИО31 ушел из дома, куда не пояснил, и домой в течении двух дней не приходил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ муж напал на девушку и похитил имущество узнала от сотрудников полиции, ей ничего не известно, т.к не видела мужа (л.д.27-28 )

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО3, заявлением потерпевшей, рапортом (л.д.1-4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, со стороны проезжей части дороги. С левой стороны угла дома расположена парикмахерская «Леди», на расстоянии 8м. от парикмахерской расположен магазин «Левушка».Покрытие у дома асфальтированное, лежит снег. Участвующая в ходе осмотра заявительница ФИО3 показала, что около крыльца к магазину «Левушка» ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на нее напал незнакомый парень, подставил к ее шее нож и похитил сумку, с имуществом; фотоиллюстрацией (л.д.5-7)

Протоколом личного досмотра Васильев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый добровольно выдал похищенную им сумку женскую черного цвета, в которой находилось: паспорт на имя ФИО3, пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО3, расческа массажная, сотовый телефон «Нокиа 205», сотовый телефон «Нокиа 1280», сотовый телефон «LG», зарядное устройство для сотового телефона в количестве 2 штук, шапка женская вязаная черного цвета с рисунком желтого цвета, сим-карта Мегафон, чип для домофона, тени для век, блеск для губ, нож. (л.д.12-13)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Васильева Е.А., на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев Е.А. добровольно без принуждения, предложил следователю, понятым, защитнику, проехать на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. ночи у <адрес>, напал на незнакомую девушку и с применением ножа похитил сумку, с имуществом, мобильный телефон и шапку. Для этого Васильев Е.А. следователь, понятые, защитник, сели в служебный автомобиль МО «Беловский» и Васильев предложил проехать на <адрес> <адрес> где подозреваемый Васильев предложил остановиться, первый вышел из автомобиля и добровольно, без принуждения указал следователю, понятым, защитнику, на место около <адрес> и показал, что именно около данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. напал на незнакомую девушку и с применением ножа, похитил у девушки сумку женскую с имуществом, мобильный телефон в корпусе розового цвета и шапку вязанную. После чего убежал, и был задержан сотрудниками ППС по дворе <адрес>, с похищенным имуществом; фотоиллюстрацией (л.д.38-40)

Протоколом осмотра, изъятого у Васильева Е. имущества, похищенного им у ФИО3; фотоиллюстрациями ( л.д.64-72)

По заключению эксперта ( л.д.81-82) нож, изъятый у Васильева Е. не относится к оружию, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Васильевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. Васильев подбежал к ней сзади, обхватил рукой в области шеи, подставил нож к шеи и потребовал отдать имущество, либо зарежет. После чего Васильев повалил ее на колени, вырвал сумку с руки, из руки выхватил сотовый телефон, также с головы упала шапка, которую Васильев подобрал и после чего ушел. Васильев Е.А. полностью подтвердил показания ФИО3 (л.д.93-96)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость б/у сумки женской кожзаменитель составляет 150-200 рублей, стоимость б/у кошелька кожзаменитель лакированный составляет 100-150 рублей, стоимость б/у сотового телефона «Nokia 1280» составляет 500 рублей, стоимость б/у сотового телефона «Nokia 205» составляет 1200-1500 рублей, стоимость б/у сотового телефона «LG» составляет 1000 рублей, стоимость б/у шапки вязанной с декоративной вышивкой с паетками составляет 150-250 рублей, стоимость б/у зарядного устройства для телефона «Нокиа» составляет 100 рублей, стоимость б/у зарядного устройства для телефона «LG» составляет 100 рублей; (л.д.102-103)

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение Васильева Е. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный признак, мотивируя тем, что как следует из показаний Васильева Е., нож он приставил к шее потерпевшей с целью устрашения, применять не намеревался, вред здоровью потерпевшей с использованием ножа, как и оружия не причинен, с последующей квалификацией его действий по ст.162 ч.1 УК РФ, в остальной части обвинение поддержала.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Васильева Е. «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Васильев Е., при нападении на ФИО3 угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подставив к шее нож, применять и использовать его не намеревался, демонстрировал с целью устрашения и последующего беспрепятственного завладения имуществом, вред здоровью потерпевшей с использованием ножа не причинен, в связи с чем, действия Васильева Е.А. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ –как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так вина подсудимого Васильева Е. кроме признания им самим нападения на ФИО3 в целях хищения имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 о событиях, указанных в установленной части приговора, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении в ночное время ФИО3 на <адрес>, свидетеля ФИО8, слышавшего по телефону о нападении на ФИО3, после чего связь прервалась, на следующий день со слов потерпевшей ему стало известно о нападении на нее и хищении имущества, сумки, телефона и шапки и др, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции, производивших задержание Васильева Е. с имуществом, похищенным у ФИО3, который не отрицал совершение преступления, а потерпевшая в отделе опознала как Васильева Е., напавшего на нее, так и похищенное у нее имущество, протоколом изъятого у Васильева Е. похищенного имущества и ножа, протоколом проверки показаний Васильева Е., а также иными исследованными доказательствами.

Все показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, четко воспроизводя события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО3 и завладения ее имуществом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Васильева Е. в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных однородных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, состоящего под административным надзором, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП и отрицательно по прежнему месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает особо опасный рецидив преступлений в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, а также на основании ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования Васильевым Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке не в связи с отказом подсудимого от особого порядка.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие, признать не представляется возможным.

В том числе, суд считает невозможным назначение Васильеву Е. условного осуждения в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ (в ред. №172-ФЗ от 16.10.2012 г.), поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает нецелесообразным в связи с назначением реального лишения свободы, применение дополнительных видов наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Васильеву Е. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях особо опасного рецидива, поскольку ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО32, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Васильеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей, оставить по месту нахождения, кухонный нож, хранящийся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Климова