Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2630/2016 ~ М-1354/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

с участием: представителя административного истца Винокуровой К.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Тришина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению мэрии г.о. Тольятти к отделу ГИБДДД У МВД России по г. Тольятти об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

    Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленного требования административный ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Тольятти была выдано предписание №, согласно которому мэрии г.о. Тольятти предложено организовать устранение следующих недостатков: установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке <адрес> и <адрес>.

    Согласно изменений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», вступивших в силу в феврале 2014 года, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении, и на дорогах с односторонним движением с числом полос три и более, на пешеходных переходах необходимо устанавливать дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью.

<адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, между которыми расположена аллея шириной более 20 м с пешеходным тротуаром, газоном и лавками. В связи с тем, что указанную автомобильную дорогу по <адрес> необходимо относить к двум отдельным двухполосным автомобильным дорогам с односторонним движением.

    Таким образом, установка дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> противоречит ГОСТ Р 52289-2004.

    В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленное требование, дополнительно пояснив, что установка дублирующего дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью нецелесообразна, так как при имеющейся ширине проезжей части знак будет располагаться ближе к краю проезжей части. Кроме того, просила учесть, что в аналогичных дорожных условиях, на других улицах указанные знаки отсутствуют и требований по их установке не предъявляется. На основании изложенного, просит удовлетворить требование административного искового заявления.

    Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что оспариваемое предписание выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его полномочиями, установленными п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительным мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

    Представитель административного ответчика пояснил, что оспариваемое в настоящее время мэрией г.о. Тольятти предписание, является повторным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Дмитриевым Д.А. проведено обследование места совершения ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Тольятти, в результате которого были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно отсутствие дублирующих знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

    По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотодокументирование.

    За выявленное нарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым мэрии г.о. Тольятти назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление обжаловалось мэрией г.о. Тольятти, однако решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения был установлен со снижением суммы штрафа до <данные изъяты>.

    По выявленному недостатку в отношении мэрии г.о. Тольятти было выдано предписание №, которым установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что предписание № мэрией г.о. Тольятти не исполнено, о чем составлен акт. За неисполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэрии г.о. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти по данному нарушению назначен административный штраф.

    Поскольку выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения не были устранены мэрией г.о. Тольятти, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено в адрес мэрии г.о. Тольятти, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от органа местного самоуправления, из которого следует, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти формируется заявка на выделение дополнительного финансирования на мероприятия по установке над проезжей частью дублирующих дорожных знаков на перекрестке <адрес> и улица <адрес> г. Тольятти (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Довод органа местного самоуправления о том, что <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, между которыми расположена аллея с пешеходным тротуаром, газоном и лавками и связи с чем, указанную дорогу необходимо относить к двум отдельным двухполосным автомобильным дорогам с односторонним движением, считает несостоятельным по следующим основаниям:

во- первых, разделом 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлены основные понятия и термины Правил. В соответствии с п. 1.2 Правил, дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

во-вторых, пунктом 5.1.6 ГОСТ 52289-2004 установлено, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

    Таким образом, <адрес> является дорогой с разделительной полосой. Выводы мэрии г.о. Тольятти о том, что данная дорога является фактически двумя дорогами с односторонним движением ошибочен. На данном участке дороги отсутствует знак 5.5 «дорога с односторонним движениям».

    На основании изложенного, считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Фокиным С.А. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии г.о. Тольятти, которым мэрии г.о. Тольятти предложено устранить нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт отсутствия на данном участке дороги дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем административного ответчика.

    Административный истец оспаривает данное предписание, ссылаясь на то, что <адрес> не является дорогой над которой, согласно требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004, должны быть установлены дублирующие дорожные знаки, так как улица <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, между которыми расположена аллея шириной более 20 м с пешеходным тротуаром, газоном и лавками. В связи с тем, что указанную автомобильную дорогу по <адрес> необходимо относить к двум отдельным двухполосным автомобильным дорогам с односторонним движением. Кроме того, представитель административного истца ссылался на нецелесообразность установки указанных дорожных знаков и на то, что на других схожих дорогах такие знаки не установлены.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

    Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3,5, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и п.5 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по содержанию, строительству, ремонту, оснащению автомобильных дорог местного значения, и обеспечению безопасности на них, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам

Согласно п.п. 5.1.6 ГОСТ Р «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении, и на дорогах с односторонним движением с числом полос три и более, на пешеходных переходах необходимо устанавливать дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, оснащению автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления. В связи с чем, оспариваемое предписание выдано в адрес надлежащего лица.

    Суд полагает выводы представителя административного истца о том, что по <адрес> расположены две дороги с односторонним движением, основанными на неправильном толковании нормативных актов.

    В соответствии с п. 1.2 Правил, дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Наличие разделительной полосы, в том числе и обустроенной, не является основанием для выводов о том, что по <адрес> имеются две дороги с односторонним движением. На данной дороге отсутствует знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

    Доводы представителя административного истца о целесообразности установки дорожных знаков и о том, что на других схожих дорогах дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью не установлены, правового значения при рассмотрении законности оспариваемого предписания, не имеют.

    Судом установлено, что оспариваемое в настоящее время мэрией г.о. Тольятти предписание, является повторным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Дмитриевым Д.А. проведено обследование места совершения ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Тольятти, в результате которого были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно отсутствие дублирующих знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

    По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотодокументирование.

    За выявленное нарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым мэрии г.о. Тольятти назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление обжаловалось мэрией г.о. Тольятти, однако решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения был установлен со снижением суммы штрафа до <данные изъяты>. При этом, решением суда установлен факт нарушения мэрией г.о. Тольятти требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на перекрестке <адрес> и <адрес> и в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ данные выводы суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

    По выявленному недостатку в отношении мэрии г.о. Тольятти было выдано предписание №, которым установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что предписание № мэрией г.о. Тольятти не исполнено, о чем составлен акт. За неисполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэрии г.о. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти по данному нарушению назначен административный штраф.

    Поскольку выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения не были устранены мэрией г.о. Тольятти, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено в адрес мэрии г.о. Тольятти, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: