Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20932/2020 от 22.06.2020

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-20932/2020

(№ 2-957/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Вениаминовой Т.Г. по доверенности Гоженко Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вениаминова Т.Г. обратилась в суд с иском к Лепешинскому Е.Э., ООО «ВАРФ-ЛГ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 297722,89 руб., из которой: задолженность по арендной плате составляет 112 320 руб., задолженность по коммунальным платежам - 5986,71 руб., пеня по арендной плате и коммунальным платежам - 179416,18 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины - 6 177 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Гоженко Н.С. возражал против прекращения производства по делу, поскольку иск заявлен к Лепешинскому В.Е. как к физическому лицу, соответственно данный иск подлежит рассмотрению районным судом.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2020 года гражданское дело по иску ИП Вениаминовой Т.Г. к Лепешинскому Е.Э., ООО «ВАРФ-ЛГ» о взыскании задолженности по договору аренды передано в Арбитражный суд Краснодарского края

В частной жалобе представитель ИП Вениаминовой Т.Г. по доверенности Гоженко Н.С. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что предметом настоящего спора является взыскание денежныхсредств в связи с невыполнением взятых на себя ответчиками обязательств, а не взыскание истцом с ООО «ВАРФ-ЛГ» задолженностей по арендным и коммунальным платежам. В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.11.2010 г. <№..> коллегия пришла к выводу, что поскольку установлено, что договор поручительства был заключен между банком и физическим лицом, поэтому спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции. Лепешинский Е.Э., подписывая гарантийное обязательство, фактически взял на себя поручительство по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, а не Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, от 16.03.1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О и от 15.01.2009 г. №144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАРФ-ЛГ», в лице генерального директора Лепешинского Е.Э., действующего на основании Устава ООО «ВАРФ-ЛГ», с одной стороны и ИП Вениаминовой Т.Г. с другой стороны, <Дата> заключен договор аренды нежилого помещения.

Также единственным учредителем ООО «ВАРФ-ЛГ» - Лепешинским Н.Э. было дано гарантийное письмо, согласно которому ООО «ВАРФ-ЛГ» гарантировало в срок до <Дата> погасить задолженность по коммунальным платежам, до <Дата> погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., а также в срок до 31.01.2020г. погасить всю оставшуюся у ООО «ВАРФ-ЛГ» перед ИП Вениаминовой Т.Г. задолженность.

Поскольку Лепешинским Е.Э. было дано вышеуказанное гарантийное письмо, согласно которому ООО «ВАРФ-ЛГ» гарантировало в срок до <Дата> погасить задолженность по коммунальным платежам, до <Дата> погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., а также в срок до 31.01.2020г. погасить всю оставшуюся у ООО «ВАРФ-ЛГ» перед ИП Вениаминовой Т.Г. задолженность, суд правильно посчитал, что такой спор является корпоративным и соглашение сторон о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска не может быть принято во внимание, так как оно изменяет не только территориальную подсудность, но и подведомственность спора, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что спор, возникший между истцом и ответчиками, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, а также положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду, что исключает его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, если суд общей юрисдикции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то данное дело правомерно передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░