Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2014 ~ М-3035/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3021/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Л*Г* к Григорьевой Л*А*, Махмутову И*Р*, Махмутову И*И* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица Бельченко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Григорьевой Л.А., Махмутову И.Р., Махмутову И.И. в обоснование своих требований указав, что до ноября 2013года семье истицы принадлежала квартира на основании договора социального найма. Осенью 2013года у истицы возникли финансовые трудности и необходимы были денежные средства. По газетному объявлению она получила информацию о том, что податель объявления предоставляет займы. Займодавцем оказалась Григорьева Л.А., которая согласилась дать ей в долг *р. сроком на 1 год, но обязательным условием займа оказалось оформление договора залога квартиры, по котрому их квартира, временно до 27.12.2014года будет в залоге у Григорьевой Л.А. так как квартира * д.*по пр. Л* г.Димитровграда была муниципальной, она и муж истицы Головинов приватизировали квартиру. Вторым условием Григорьевой было то, чтобы с регистрации из квартиры была снята дочь Головина А.С. Форму договора залога и форму расписки Григорьева Л.А. оформила сама. 27.12.2013года они и Григорьева отправились в Управление Росреестра, где Григорьева предложила им подписать документы в том виде, в каком она составила, также сказала, что в договоре необходимо указать ее стоимость, иначе не зарегистрируют залог. Она и муж истицы были уверены, что квартира будет являться обеспечением возврата займа, поэтому подписали договор. В подтверждение того, что истица получила деньги Григорьева попросила написать расписку, на то обстоятельство, что в расписке стоит фамилия –Махмутов И.Р. она не обратила внимания. Полученные деньги она направила на погашение кредитной задолженности. Первые три месяца она передавала Григорьевой деньги по возврату займа, а потом Григорьева попросила ее перечислять деньги на расчетный счет через Банк. В банке ей пояснили, что получателем платежей является махмутов И.Р. Она позвонила Григорьевой и спросила, почему деньги следует перечислять Махмутову, на что Григорьева объяснила ей, что беспокоиться не стоит. Летом 2014года возникли финансовые трудности по выплате долга, т.к. муж попал в аварию. Она вынужденно прекратила выплату долга. Она за разъяснением обратилась к юристу, получив необходимые документы ей разъяснили, что она оформила не залог квартиры, а договор купли-продажи. На самом деле, договор купли-продажи не заключали, денежных средств от Григорьевой по договору купли-продажи не получали. Григорьева регулярно звонит и требует возврата долга. С Махмутовым И.Р. не заключала договора займа и денег от него не брала. Считает, договор займа с Махмутовым И.Р. незаключенным. Григорьева Л.А. ввела ее в заблуждение и завладела принадлежащим истице имуществом. 18 сентября 2014года умер муж истицы. Обратившись в Управление Росреестра узнала, что собственником квартиры является в настоящее время Махмутов И.И. считает, что договор купли-продажи квартиры заключила под влиянием заблуждения.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* от 27.12.2013 года недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки от 27.12.2013года: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по пр.Л* д.* кв.* заключенный 29 марта 2014года между Григорьевой Л.А. и Махмутовым И.И., что будет являться основанием прекращения права собственности на квартиру за Махмутовым И.И. и для восстановления за Бельченко Л.А. Головиным С.А. права собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Махмутова И.Р. неосновательное обогащение в сумме *р. и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 31.10.2014года к участию в дело в качестве 3-его лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истица Бельченко Л.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив следующее: 27.12.2013года с утра около 9.00ч. она и ее муж Головинов С.А., имея намерение оформить залог квартиры, пришли в Димитровградский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. вскоре приехала Григорьева Л., которая подошла к окошку «Продажа квартир». Она сразу сказала Григорьевой, что квартиру не продают. Григорьева дала ей документы, которые подготовила, она их прочитала, увидела, что это договор купли-продажи их квартиры по цене *р. Григорьева уверила ее, что подписание договора купли-продажи формальность, сказала, что как вернут долг, она вернет и квартиру. Когда они подошли к государственному регистратору, то регистратор спросила их, произведена с ними оплата по договору. Григорьева сказала: «Скажите, что да.». Она ответила, что деньги ими получены. Потом, она, ее муж и Григорьева прошли к автомашине, на которой приехала Григорьева. Они все сели в машину, где также был незнакомый ей парень. Ей дали деньги в сумме *р., она их пересчитала. Григорьева попросила написать расписку о получении денег, с условием ежемесячной выплаты процентов 10% в месяц, что она и сделала. Затем, Григорьева уехала, а она вернулась домой и пошла на работу. В этот день в г.У* на встречу с Махмутовым И.Р. она не ездила. Далее, три месяца она платила проценты по займу, отдавая Григорьевой Л.А. денежные средства. Весной 2014года в сберкассе узнала, что выплачивает деньги на счет Махмутова. Ей Махмутов И.Р. не знаком. После этого, она на счет Махмутова И.Р. положила еще несколько раз денежные средства в счет оплаты долга, т.к. об этом ее просила Григорьева Л.А. Считает, что не имеет долговых обязательств перед Махмутовым И.Р. Также поясняет, что кв. * д.* по пр.Л* г.Димитровграда для нее и ее дочери единственное жилье и намерений его продавать у нее не было. Денег от продажи квартиры она не получала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ситцы Наумова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Григорьева Л.А. иск не признала, указав, что сделка купли-продажи квартиры от 27.12.2013года между ней, Бельченко Л.Г. и Головиным С.А. была реальной. Она оплатила Бельченко Л.Г. денежные средства в сумме *р., что подтверждается договором купли-продажи квартиры и распиской о получении денег, подписанной Бельченко и Головиным. Не отрицает, что в квартире * д.* по пр.Л*г.Димитровграда не проживает, т.к. изначально такового намерения у нее не было. Она хотела лишь вложить свои деньги, т.к. является риэлтором и занимается продажей квартир. 29 марта 2014года между ней и Махмутовым И.И. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, однако оформила эту сделку формально, без намерений создавать какие-либо последствия. Доводы Бельченко о том, что именно она (Григорьева) является Займодавцем по договору займа на *р. считала надуманными, т.к. денег в долг Бельченко Л.Г. она не давала. Указанную сумму Бельченко одолжил Махмутов И.Р. и именно ему Бельченко Л.Г. выплачивала долг, она являлась лишь посредником и несколько раз брала у Бельченко деньги для передачи Махмутову И.Р., расписки о получении денег не оформляла. В иске просит отказать в полном объеме.

Ответчик Махмутов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, не возражал против иска в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 29 марта 2014года, состоявшейся между ним и Григорьевой Л.А., т.к. денег за квартиру он Григорьевой Л.А. не передавал. Указанная сделка совершена по просьбе Григорьевой Л.А., которая разводилась с мужем и по этой причине просила его оформить данную сделку.

Ответчик Махмутов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск в части признания договора займа незаключенным, взыскании денежных средств не признал, указав, что утверждения истицы о том. что при написании расписки она не обратила внимания на его фамилию «Махмутов» не поддаются логическому объяснению. Имеются чеки о перечислении денежных средств на его расчетный счет. Ни один из доводов истицы не подтвержден доказательствами. В иске просит отказать.

Третье лицо Головина А.С. не возражала против иска, указав, что фактически проживает в кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда с матерью Бельченко Л.Г. Ей известно, что намерений у ее родителей продавать квартиру не было, иного жилья они не имеют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бельченко Л.Г. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Как следует из материалов дела, Головин С.А. и Бельченко Л.Г. на основании договора о передачи жилых помещений в собственность от 05.11.2013года являлись сособственниками квартиры № * д. № * по пр.Л* г.Димитровграда, право собственности за ними было зарегистрировано на 1/2 долю за каждым, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2013года (л.д.186).

27 декабря 2013 между Бельченко Л.Г., Голвиным С.А. и Григорьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям договора Головин С.А. и Бельченко Л.Г. (Продавцы) продали Григорьевой Л.А. (Покупателю) квартиру, общей площадью 44.1 кв.м. по адресу: г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* за *р. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (п.3 договора купли продажи) (л.д.15-16).

Сторонами указанной сделки 27.12.2013 в Димитровградский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области были поданы заявления о регистрации перехода права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена и за Григорьевой Л.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 9 января 2014года (л.д.87).

26 марта 2014года между Григорьевой Л.А.. и Махмутовым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда, по условиям которого Григорьева Л.А. продала Махмутову И.И. указанную квартиру за *р. (л.д.78-80).

На момент рассмотрения иска собственником спорной квартиры является Махмутов И.И., на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2014года (л.д.70).

Как следует из материалов дела Головин С.А. умер 16 сентября 2014года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.31).

Согласно справки ф. №8 выданной ООО «РИЦ» 03.10.2014года на регистрационном учете в кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда остаются состоять Бельченко Л.Г. и Головин С.А. (л.д.21).

Обращаясь в суд с иском, Бельченко Л.Г. ссылается на недействительность заключенной между ними (Бельченко, Головиным) и Григорьевой Л.А. сделки купли-продажи квартиры ввиду того, что в момент ее совершения были введены в заблуждение относительно природы сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 пункта 1 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований истица указывала, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее квартира передается в залог.

Объяснения Бельченко Л.Г., данные в ходе судебного разбирательства, аналогичны объяснениям, отобранным у нее 21.11.2014года в рамках проведения проверки по ее заявлению в полицию по факту противоправных действий Григорьевой Л.А.

Об отсутствии у истца и ее мужа Головина С.А. намерения произвести отчуждение спорной квартиры также свидетельствуют ее фактические действия после заключения 27.12.2013 договора купли-продажи.

Бельченко Л.Г. и члены ее семьи продолжали проживать и проживают в спорной квартире не намереваясь ее освобождать, оплачивают коммунальные услуги, что также подтверждается показаниями свидетеля Х*., допрошенного судом.

Из материалов дела видно, что Бельченко Л.Г. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Григорьевой Л.А.

Постановлением от 1 декабря 2014года об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным к материалам дела подтверждаются фактические обстоятельства дела, при которых была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры между Григорьевой Л.А. и Бельченко Л.Г., Головиным А.С.

Суд также учитывает, что договор залога (ипотеки) спорной квартиры между указанными выше лицами не составлялся.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объяснения истицы как в рамках проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, суд приходит к выводу о том, что истец могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать в собственность Григорьевой Л.А. спорное жилое помещение не имела (ст. 178 ГК РФ).

Более того, указанная квартира является единственным для Бельченко Л.Г. и Головиной А.С. жилым помещением, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора.

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры, т.е. 27.12.2013года между Бельченко Л.Г. и Махмутовым И.Р. был заключен договор займа на сумму *р. сроком на 1 год, согласно которому Бельченко Л.Г. взяла у Махмутова И.Р. заем в размере *р., по условиям договора займа, заем предоставлен с условием выплаты процентов за пользование -10% ежемесячно от суммы займа. (л.д.24).

Из пояснений Бельченко Л.Г., Головиновой А.С. следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Григорьевой Л.А. Бельченко Л.Г. не передавались, данный договор заключен как договор залога квартиры с целью обеспечения вышеуказанного договора займа.

При разрешении иска суд учитывает, что ключи от спорной квартиры находятся у Бельченко Л.Г. и не передавались Григорьевой Л.А., что сама Григорьева Л.А. не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013года между Бельченко Л.Г., Головиным С.А. и Григорьевой Л.А. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор залога квартиры в целях обеспечения займа.

Таким образом, требования истицы о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

В качестве последствий применения недействительности сделки следует признать и последующую сделку купли-продажи квартиры между Григорьевой Л.А. и Махмутовым И.И. от 26.03.2014года недействительной сделкой и аннулировать в ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру за Григорьевой Л.А. от 9 января 2014года № 73-73-02/212/2013-117 и за Махмутовым И.И. от 29 марта 2014года №73-73-02/204/2014-549.

Данное решение является основанием для восстановления в ЕГРП права собственности на спорную квартиру за Бельченко Л.Г. и Головиным С.А. в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Разрешая исковые требования о взыскании с Махмутова И.Р. в пользу Бельченко Л.Г. неосновательного обогащения в сумме *р. суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду была представлена копия расписки от 27.12.2013 года (л.д.24) из текста которой следует, что Бельченко Л.Г. получила от Махмутова И*Р* заем в размере *р. из расчета 10% выплат ежемесячно. По условиям займа проценты оплачиваются ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца до конца срока договора. Заем предоставляется сроком на 1 год, т.е. до 27.12.2014года.

Истица Бельченко Л.Г. не оспаривала факт получения денег в сумме *р. 27.12.2013года, однако не соглашалась с тем, что займ ей предоставлен Махмутовым И.Р., указывая, что денежные средства в сумме * рублей ей Махмутовым И.Р. не передавались.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

Бельченко Л.Г. не оспаривала факт написания расписки, указывая. что не знакомилась с текстом расписки, т.к. документы на подпись ей давала Григорьева Л.А., которой она доверяла.

Факт передачи Махмутовым И.Р. Бельченко Л.Г. денег в сумме * рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской.

Так, применение грамматического способа толкования отдельных слов расписки, а именно «.. Бельченко Л.Г. получила от Махмутова И.Р. займ в сумме *р.. …» позволяет суду констатировать адекватность текста договора его смыслу – письменному закреплению свершившегося факта передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договора займа и подписание такого договора под влиянием обмана, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика.

Бельченко Л.Г. не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы о заключении договора займа от 27.12.2013года под влиянием обмана со стороны Махмутова И.Р., а также доказательств мнимости, либо притворности данной сделки.

Более того, Бельченко Л.Г. производила частичные выплаты по указанному договору займа Махмутову И.Р., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.33-39), что также свидетельствует о том, что истица признавала наличие долговых обязательств перед Махмутовым И.Р., вытекающих из расписки от 27.12.2013года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Махмутова И.Р. в пользу Бельченко Л.Г. неосновательного обогащения в размере *р., соответственно в этой части иска надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Григорьевой Л.А. Махмутова И.И. в пользу Бельченко Л.Г. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по *р. каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* от 27 декабря 2013 года, заключенный между Головиным С*А*, Бельченко Л*Г* и Григорьевой Л*А* недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

- Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* от 26 марта 2014 года, заключенный между Григорьевой Л*А* и Махмутовым И* И* недействительным.

Прекратить за Махмутовым И*И* право собственности на квартиру №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области с кадастровым номером *.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером * расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* за Махмутовым И*И* на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014года зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29 марта 2014 года, запись регистрации 73-73-02/204/2014-549.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером * расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* за Григорьевой Л* А* на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 9 января 2014 года, запись регистрации 73-73-02/212/2013-117.

Решение суда является основанием для восстановления регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером * расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград пр.Л* д.* кв.* за Бельченко Л*Г* и Головиным С* А* в равных долях, по 1/2 доле за каждым в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований Бельченко Л*Г* к Махмутову И* Р* о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

отказать.

Взыскать с Григорьевой Л*А*, Махмутова И*И* в пользу Бельченко Л* Г* в возмещение расходов по оплате госпошлины по *р. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –31.12.2014 года.

Судья Н.В.Кудряшева