Решение по делу № 2-342/2017 (2-7544/2016;) ~ М-6601/2016 от 02.11.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 марта 2017 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что он являлся собственником ? доли комнаты № <адрес>, между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения данной доли в простой письменной форме, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил указанную долю ответчице ФИО2 После заключения договора дарения между истцом и ответчиком ФИО3, последний избил истца, причинив ему вред здоровью, что подтверждено приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит отменить договор дарения, заключенный между ним и ФИО3 по основаниям ч.1 ст. 578 ГК РФ в связи с совершением в отношении него насильственных действий ответчиком, признать недействительным договор дарения заключенный между ответчиками, т.к. данный договор является мнимой сделкой, заключен в целях избежание ответчиком ФИО3 правовых последствий отмены договора дарения, признать за истцом право собственности ? доли комнаты № <адрес>.

Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на иске по изложенным в нем доводам, пояснив суду, что на момент заключения договора факт мнимости договора дарения между ответчиками подтверждается тем, что договор был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии заявления о возбуждении уголовного дела, кроме того ответчица в комнату не вселялась.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали в полном объеме, представив письменные возражения на иск (л.д.50-51), пояснив суду, что спорное имущество в настоящее время ФИО3 не принадлежит и он не может его вернуть, он подарил его ФИО2 в день ее рождения, ФИО2 в настоящее вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в данном помещении, но истец чинит ей препятствия в пользовании, кроме того спорная доля в настоящее время не существует в натуре в том виде, в котором была предметом оспариваемых сделок, т.к. истец самовольно произвел его перепланировку и перевел в нежилое, в связи с чем в отношении истца возбуждено уголовное дела по ст.330 ч.1 УК РФ.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

3-е лицо управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания суду не направил.

3-е лицо управление опеки и попечительства по г.о. Балашиха, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Согласно статье 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено судом между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли комнаты № <адрес> (л.д.7-8).

Между ФИО3 и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? комнаты № <адрес> (л.д.9-10). Как следует из текста данного договора, спорное имущество подарено ответчице ФИО2 в день ее рождения 24 мая.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.43-48).

Ответчик ФИО3 получил копию заявления о возбуждении в отношении него дела частного обвинения по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть после того как подарил спорное имущество.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой выявлен факт незаконного перевода спорного помещения из жилого в нежилое с присвоением ему нового адрес <адрес> помещение 2, а так же факт его незаконной перепланировки, в связи с чем в отношении истца возбуждено уголовное дела по ст.330 ч.1УК РФ (л.д.53).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска спорное помещение не принадлежало ответчику ФИО3 и соответственно договор дарения не может быть отменен по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ.

Доказательств того, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения является мнимой сделкой суду не предоставлено, т.к. данный договор заключен до того, как в отношении ФИО3 по заявлению истца возбуждено уголовное дело, суд не принимает доводы истца о том, что оспариваемый договор в действительности заключен после возбуждения уголовного дела «задним» числом, т.к. утверждение ответчика ФИО3, что спорное имущество было подарено именно в день рождение ответчицы как подарок ко дню рождению, объективно подтверждается датами договора дарения, ответчица до обращения истца с настоящим иском принимала установленные законом меры к защите своих прав собственности на спорное помещение, что свидетельствует о реальном вступлении ею в права собственности. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Так же суд учитывает, что спорное имущество в настоящее время не существует в том виде, в котором было предметом оспариваемых сделок, так как осуществлена его перепланировка и изменено целевое назначение на нежилое, поэтому не может быть возвращено первоначальному дарителю в неизменном виде.

Таким образом в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

     Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:

Секретарь: