Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 ~ М-477/2021 от 27.04.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000756-70

Дело №2-518/20201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 06 июля 2021 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего - судьи                                  Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                                 Метляевой И.С.,

с участием истца Бабаевой В.А.,

представителя истца Боковой О.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Попова В.В. – адвоката адвокатской конторы Коняевой Е.Е., представившей ордер № 22091 от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабаевой Валентины Анатольевны к Попову Василию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Бабаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между истцом и Поповым В.В. была достигнута договоренность о том, что ответчик отремонтирует крышу принадлежащего Бабаевой В.А. жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ссылается, что Попов В.В. осмотрев дом, оценил свою работу в 40 000 руб. 00 коп. Позже ответчик приехав к истцу, сказал, что для приобретения строительных материалов необходимы денежные средства в размере 103 000 руб. 24.05.2020 Бабаева В.А. передала Попову В.В. указанную сумму денег. После этого Попов В.В. перестал выходить на связь и больше не приезжал.

Как указывает истец, последняя неоднократно встречалась с ответчиком и говорила ему о том, что отказывается от услуг и просила вернуть полученную сумму в размере 103000 руб. Однако Попов В.В. отказался вернуть денежные средства и к ремонту крыши гак и не приступил.

15.06.2020 Бабаева В.А. обратилась в ОМВД России по г. Борисоглебску о привлечении к уголовной ответственности Попова В.В. за мошеннические действия, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Попова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд, что подтверждается постановлением от 24.06.2020.

26.06.2020 указанное постановление отменено, однако 15.07.2020 повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

После обращения Бабаевой В.А. в ОМВД России по г. Борисоглебску ответчик частично погасил 16 000 руб. (08.09.2020- 8 000 руб., 08.02.2021- 8 000 руб.).

Истец указывает, что 12.04.2021 направляла претензию Попову В.В. с требованием о возврате остатка денежных средств, но почтовое отправление Попов В.В. не получил.

Истец полагает, что учитывая, что до настоящего времени ответчик так и не приступил к ремонту крыши, ввиду не исполнения им обязательств по договору, Бабаева В.А. вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По утверждению Бабаевой В.А., последняя неоднократно говорила ответчику о том, что отказывается от договора подряда и требовала возврата денег, но ответчик игнорировал данные требования.

Истец считает, что поскольку прекращен договор, на основании которого были переданы денежные средства, невозвращенная денежная сумма в размере 103 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Как полагает Бабаева В.А., поскольку последняя обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попова В.В. в полицию 15.06.2020, то соответственно с этого времени ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, полученных им в качестве аванса.

Согласно представленному в приложении расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2020 по день составления иска- 23.04.2021 составляют 3519 руб. 42 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Попова Василия Викторовича в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 23.04.2021 в размере 3519 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2856 руб.

В судебное заседание ответчик Попов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчиком через своего представителя Коняеву Е.Е. представлены объяснения, согласно которым Попов В.В. иск не признал, поскольку денежные средства в размере 103000руб. не получал от Бабаевой В.А. В мае 2020 взял в долг у истца 20000руб., так как в этот период испытывал финансовые трудности, сказав, что впоследствии отработает эти денежные средства, так как часто выполнял у истца работы за денежное вознаграждение. С июня 2020 тяжело заболел, в связи с чем, осознав, что не сможет выполнять работы, вернул денежные средства частями, что подтверждается расписками Бабаевой В.А. В ходе проведения проверки по заявлению истца были отобраны объяснения, содержание которых, находящихся в материале КУСП, и фактически данных различаются. Фактически Попов В.В. УУП ОМВД по г. Борисоглебску ФИО1 пояснил, что с Бабевой В.А. весной 2020 года состоялся устный разговор, в ходе которого она сказала, что ей необходимо за лето отремонтировать крышу и забор. На вопрос о стоимости работ ответчик ответил истцу, что один знакомый потратил на ремонт крыши 103000 руб.. У Бабаевой В.А. Попов В.В. ничего не измерял, фронт ремонтных работ стороны не обсуждали. Участковому пояснил, что деньги в сумме 103000 руб. от Бабаевой В.А. не получал. Получил только 20000 руб., которые потратил на личные нужды. Читать данные объяснения участковый ФИО1, не давал, сказав, что Попов В.В. обязан подписать под составленными объяснениями «С моих слов записано верно, мною прочитано», иначе грозил задержать. Опрашивал ФИО1 дома. В это время Попов В.В. уже сильно болел и испытывал сильные боли. Испугавшись, что участковый поместит его в камеру, подписал, не читая. При этом, был уверен, что участковый записал все правильно со слов Попова В.В., как он ему пояснил.

Попов В.В. полагает, что его объяснения, полученные в рамках проведенной проверки, не являются доказательством, поскольку не обладают признаком допустимости по причине того, что получены не в рамках гражданского судопроизводства.

Приложенная расчет-спецификация также не может служить доказательством, поскольку данный расчет Попов В.В. не производил. К данному расчету, который распечатан родственницей, ответчик не имеет отношения. Пояснения Бабаевой В.А. являются противоречивыми. Каждый раз истец сообщает противоречивые недостоверные сведения.

В связи с изложенным, Попов В.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Бабаева В.А. и ее представитель Бокова О.В. уменьшили исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 23.04.2021 в размере 3519 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, госпошлину в размере 2856 руб., а всего 95375 руб. 42 коп.

При этом, истец Бабаева В.А. пояснила, что денежные средства являются кредитными. Сняла со счета 110000 руб. для ремонта крыши дома. Когда Попов В.В. приезжал обмерять крышу с товарищем, сказал, что нужно внести предоплату за металл в размере 8000 руб. Бабаева В.А. отдала 10000 руб. Через два дня ответчик вновь приехал и сказал, что у его сына должна быть свадьба и ему требуются 10000 руб., которые должны пойти в счет оплаты труда. Бабаева В.А. дала денежные средства. Через некоторое время вновь позвонил Попов В.В. и сообщил, что нужно полностью оплатить стоимость металла, в связи с чем, истец отдала оставшиеся 83000 руб. Спустя какое-то время Попов В.В. сказал, что потерял денежные средства и пообещал отдавать с пенсии, которую он должен оформить. Полгода Бабаева В.А. ждала, но ответчик так и не отдал денежные средства. На сегодняшний день часть денежных средств ответчиком возвращены, остаток составляет 83000 руб.

Представитель ответчика Коняева Е.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в объяснениях ответчика, представленных в судебное заседание.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО1, который показал, что в полицию поступило заявление от Бабаевой В.А. о том, что Попов В.В. взял у нее денежные средства на ремонт крыши. В ходе проведения проверки по заявлению был опрошен Попов В.В., который подтвердил о том, что взял у Бабаевой В.А. денежные средства. Также Попов В.В. пояснил, что возместит весь ущерб. Опрос участковый проводил дома у Попова В.В., который объяснения давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что живет с сыном Бабаевой В.А., брак не зарегистрирован. Истец решила перекрыть крышу своего дома, для чего взяла в кредит денежные средства. О ремонте крыши истец договорилась с Поповым В.В., которого свидетель видела несколько раз. Истец подошла к ФИО2 и сказала, что отдает 83000 руб., чтобы ответчик закупил железо. Денежные купюры находились в руке Бабаевой В.А. веером. Передачу денежных средств истцом ответчику свидетель видела через окно. Все это происходило в мае прошлого года, числа 24. Перед свадьбой сына ответчика. После этого Попов В.В. пропал. Ответчик приезжал к истцу несколько раз. Сначала он приезжал с человеком по имени Леша измерять крышу. Третий раз приезжал за деньгами.

Из объяснений свидетеля ФИО3., допрошенной в судебном заседании следует, что они с Бабаевой В.А. являются соседями. Как-то раз истец пришла к свидетелю и сказала, что у дома течет крыша. Также сказала, что крышу будет делать тот, кто делал у ФИО3 воду. Договорились, что крышу будут крыть металлопрофилем. Кроме того, Бабаева В.А. сказала, что будет брать кредит, так как денег у нее нет. Свидетель видела, как Попов В.В. приезжал с парнем замерять крышу. Кроме того, ФИО3 видела как Попов В.В. приезжал и истец отдавала ему деньги. Со слов истца, отдала последняя примерно 100000 руб. Происходило это все в мае 2020 года. Потом Бабаева В.А. стала жаловаться, что ответчик не приезжает, нет ни денег, ни материала, ни Василия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова Е.В. пояснила, что Попов В.В. является ее супругом. Сотрудники полиция в дом к супругам приезжали дважды. Опросили свидетеля. Второй раз, когда приезжали сотрудники полиции, один из них увидел на столе бумаги, взял их и сказал, что разберутся что это за бумаги. Это были документы, которые попросила распечатать родственница. Листы, которые забрал полицейский, не получились и родственница попросила их выбросить. Полицейским какие-либо чертежи или расчет-спецификацию Попова Е.В. не давала. Назвать данные родственницы свидетель отказалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в мае 2020 года между Бабаевой В.А. и Поповым В.В. состоялась договоренность на оказание услуг. Ответчик обязался выполнить строительные работы по ремонту крыши дома по месту жительства истца, а истец передать денежные средства за выполненную работу и на приобретение строительного материала.

Бабаевой В.А. переданы Попову В.В. денежные средства в размере 103000 руб. в счет исполнения обязательств.

Однако работы по ремонту крыши не были выполнены.

15.06.2020 Бабаева В.А. обратилась в отдел МВД России по г. Борисоглебску с заявлением о принятии мер к Попову Василию, который с 24 мая по настоящее время не выполнил устную договорённость по замене крыши, при этом, взял денежные средства в размере 103000 руб.

По заявлению, зарегистрированному за № 4650, проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 15.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.В. по ст. 330, ст. 159 УК РФ отказано.

На день рассмотрения дела судом, денежные средства возвращены Поповым В.В. истцу частично в размере 20000 руб. : 08.09.2020 – 8000 руб., 08.02.2021- 8000 руб., 17.04.2021 – 2000 руб., 24.04.2021 – 2000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком как физическими лицами в устной форме достигнута договоренность о заключении строительного договора подряда.

Наличие устной договоренности о заключении договора строительного подряда между Бабаевой В.А. и Поповым В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 , а также отказным материалом проверки по КУСП № 4650 и расписками о возврате Поповым В.В. денежных средств в части.

Существенным условием договора строительного подряда в силу ст. ст. 708, 740 ГК РФ является условие о конечном сроке выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между физическими лицами на сумму свыше 10000 рублей должна заключаться в письменной форме,

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ договор строительного подряда между Бабаевой В.А. и Поповым В.В. не содержит существенного условия, предусмотренного ст. ст. 708, 740 ГК РФ, не заключен в письменной форме, и имеет признаки незаключенного.

Между тем, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает подрядчика от выполнения строительных работ в счет полученного вознаграждения. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по строительному подряду, исходит из отсутствия договора в письменной форме.

Между тем письменная форма договора, хотя и является наиболее распространенной в гражданском обороте документом, фиксирующим заключение договора, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт заключения договора может доказываться только наличием его письменной формы (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом Бабаевой В.А. представлена выписка о состоянии банковского счет, из которого следует, что денежные средства в размере 110376 руб. 84 коп. сняты вкладчиком 21.05.2020, счет закрыт.

Факт передачи денежных средств Попову В.В. в размере 103000 руб. Бабаевой В.А., а также тот факт, что Попов В.В. делал замеры крыши подтвержден показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 , подтвердивших, что видели факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также, как Попов В.В. вместе с другим молодым человеком измерял крышу дома Бабаевой В.А. Размер полученных денежных средств в счет исполнения условий договора строительного подряда подтвержден отказным материалом по КУСП № 4650. Из объяснений Попова В.В. от 24.06.2020 следует, что ответчик подтвердил, что Бабаева В.А., проживающая по адресу: <адрес>, попросила его отремонтировать крышу дома, на что ответчик согласился, взяв у истца денежную сумму в размере 103000 руб., из которых стоимость работы составила 10000 руб. Денежные средства взял на покупку строительного материала. Впоследствии строительные материалы Попов В.В. не купил, так как денежные средства потерял, за исключением 10000 руб., которые потратил на свои личные нужды. Ответчик обязался исполнить обязательства по ремонту крыши.

Свидетель ФИО1. подтвердил, что Попов В.В. давал данные объяснения добровольно, собственноручно написал «с моих слов записано верно и прочитано», подписав данные объяснения.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, оснований для оговора ответчика свидетелями, наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено.

При этом, объяснения Попова В.В., представленные его представителем в судебном заседании о том, что ответчик договор строительного подряда не заключал, а лишь занял у Бабаевой В.А. 20000 руб., которые и отдал, являются не состоятельными, поскольку пояснения ответчика в судебном заседании противоречат объяснениям самого Попова В.В., данным в ходе проведения доследственной проверки,

Доводы ответчика Попова В.В. и его представителя о том, что объяснения Попова В.В. от 24.06.2020, полученные в ходе доследственной проверки не являются допустимым доказательством отклоняются, поскольку, исходя из системного толкования положений статьей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Вопрос о недопустимости такого доказательства как объяснения лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка правоохранительными органами, подлежит разрешению исключительно в рамках уголовного процесса и поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные Поповым В.В. в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения признаны недопустимым доказательством, соответственно его объяснения, данные в ходе проверки, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что объяснения Бабаевой В.А. не могут быть приняты во внимание, по причине того, что они являются противоречивыми, суд находит не состоятельными, поскольку пояснения истца об обстоятельствах заключения договора строительного подряда являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях истца объясняются временным интервалом между событиями и возрастом истца.

При этом показания ответчика Попова В.В. по данным обстоятельствами дела являются крайне непоследовательными и бездоказательственными.

Кроме того, Попов В.В. от непосредственного участия в судебном разбирательстве отказался, изложив свои доводы через представителя, что также свидетельствует о нежелании уточнить и обосновать свою позицию для устранения возникших противоречий.

Доводы ответчика Попова В.В. и его представителя Коняевой Е.Е. о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа на сумму 20000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка стороны ответчика на наличие расписок о получении Бабаевой В.А. от ответчика денежных средств в сумме 20000 руб. в счет суммы долга в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует лишь о признании ответчиком до подачи иска Бабаевой В.А. наличия со стороны Попова В.В. неосновательного обогащения в размере суммы, заявленной истцом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требования о незаключенности указанного договора строительного подряда, ответчик ссылается на то, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора подряда.

Суд отвергает эти доводы, поскольку существует правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. по делу № А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ошибочными являются доводы стороны ответчика о правовой природе договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не намерен выполнять строительные работы по ремонту крыши дома Бабаевой В.А., а также вернуть оставшиеся полученные от истца денежные средства, о чем свидетельствует изложенная стороной ответчика правовая позиция по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83000 руб. (103000- 8000-8000-2000-2000).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец Бабаева В.А. обратилась с заявлением в полицию в отношении Попова В.В. по факту совершения им неправомерных действий 15.06.2020.

24.06.2020 Попов В.В. в ходе проведения доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 159 УК РФ, был опрошен сотрудником полиции, то есть ответчик узнал об обращении Бабаевой В.А. в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика в указанный день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 24.06.2020, а не с даты обращения истцом в отдел МВД России по г. Борисоглебску с заявлением о проверки правомерности действий Попова В.В.

При этом, довод истца и его представителя о том, что ранее направлялась претензия в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что Попов В.В. был поставлен в известность о своих неправомерных действиях, поскольку доказательств получения претензии ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 23.04.2021составит:

103 000 руб. х 33 дня (24.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 366 дней = 417 руб. 91 коп.

103 000 руб. х 44 дня (27.07.2020 по 08.09.2020) х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 366 дней = 526 руб. 26 коп.

95 000 руб.(103000 – уплаченные 08.09.2020 8000 руб.) х 114 дней (09.09.2020 по 31.12.2020) х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 366 дней = 1257 руб. 58 коп.

95 000 руб.(103000 – уплаченные 08.09.2020 8000 руб.) х 39 дней (01.01.2021 по 08.02.2021) х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 365 дней = 431 руб. 40 коп.

87 000 руб.(103000 – (уплаченные 08.09.2020 8000 руб. + уплаченные 08.02.2021 8000)) х 41 день (09.02.2021 по 21.03.2021) х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 365 дней = 415 руб. 34 коп.

87 000 руб.(103000 – (уплаченные 08.09.2020 8000 руб. + уплаченные 08.02.2021 8000)) х 27 дней (22.03.2021 по 17.04.2021) х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 365 дней = 289 руб. 60 коп.

85 000 руб.(103000 – (уплаченные 08.09.2020 8000 руб. + уплаченные 08.02.2021 8000 + уплаченные 17.04.2021 2000 руб.)) х 6 дней (18.04.2021 по 23.04.2021) х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в данный период) : 365 дней = 62 руб. 88 коп.

Всего: 417 руб. 91 коп. + 526 руб. 26 коп. + 1257 руб. 58 коп. + 431 руб. 40 коп. + 415 руб. 34 коп. + 289 руб. 60 коп. + 62 руб. 88 коп. = 3400 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, с Попова В.В. в пользу Бабаевой В.А. подлежит взысканию сумма в размере 86400 руб. 97 коп., из которых: 83000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3400 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2856 руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец Бабаева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за составление искового заявления.

Истцом представлена квитанция № от 23.04.2021, подтверждающая факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении спора судом, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отвечают требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с Попова В.В. указанную сумму.

С учетом того, что заявленные требований удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб. 03 коп. ((86400,97 – 20000) х 3% + 800).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабаевой Валентины Анатольевны к Попову Василию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Василия Викторовича в пользу Бабаевой Валентины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 23.04.2021 в размере 3400 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2792 рублей 03 копеек, а всего: 95193 (девяносто пять тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                               подпись                              С.В. Хабибулина