Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 13.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца - председателя Мельникова С.В. согласно выписке ЕГРЮЛ, представителя истца по доверенности - Соколовой Е.Н., ответчика - Щепеткова М.В.,

рассмотрев материалы дела №11-19/2019 по апелляционной жалобе Щепеткова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.11.2018 по гражданскому делу № 2-1341/2018 по исковому заявлению ТСН «СНТ Приморское» к Щепеткову Михаилу Владимировичу о взыскании пени и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. С Щепеткова М.В. в пользу ТСН «СНТ Приморское» взысканы: пени «ежегодный» за 2017 год в размере 3299,00 рублей, пени «охрана» за 2017 год в размере 849,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018.

28.12.2018 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.11.2018 по гражданскому делу №2-1341/2018 в части взысканного размера неустоек отменить и принять по делу новое решение, по которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин по которым образовалось задолженность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Пояснил, что он является собственником дачного участка и не оспаривает обязанности вносить плату за участок. Ранее все платежи за участок осуществляла его мать по садоводческой книжке, мама умерла, книжку утеряли и долго не могли найти. Платежи за дачу не смогли внести, т.к. поясняли, что принимаются только по садоводческой книжке, но за ее выдачей не обращались.

Позднее, к весне 2018 нашли членскую книжку СНТ, пошли платить, но узнали о заочном решении о взыскании задолженности за 2017г., его он отменил.

Оплату задолженности за 2017 г. произвел в августе 2018 г.

Суду первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. не знал о такой возможности.

Представители истца Маленков С.В., Соколова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.11.2018 по делу №2-1341/2018 оставить без изменения.

Пояснили, что при выявлении задолженности бухгалтер или кассир обзванивает должников сначала, предупреждает. Сразу в суд не обращается. Обратились изначально в Автозаводской район г. Тольятти, т.к. не знали иного адреса. Когда судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, дочь оплатила задолженность, но ответчик отменил заочное решение, забрал уплаченные деньги и снова внес их. Но у истца возникли судебные расходы, сумма неустоек установлена решениями собраний, которые являются действующими. Процент неустоек большой, но ограничен суммой 50% от всей суммы долга.

Просил учесть, что взносы за очередной год должны быть уплачены до 30.11. Касса истца находится по адресу: <адрес>, где могут принять деньги и без членской книжки, по документу, подтверждающему право собственности. Кроме этого, у СНТ есть он-лайн оплата, на территории СНТ взносы принимаются только по членским книжкам. Кассир всегда и всем разъясняет возможность выбора способа оплаты.

Суд выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Установлено, что изначально истец обратился с указанном иском к мировому судье судебного участка №90 Автозаводского судебного района Самарской области с требованием о взыскании основного долга в размере 8295,00 рублей, пени – в размере – 3807,00 рублей, расходов представителя – в размере 5000,00 рублей, государственной пошлины –в размере 484,08 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть заочного решения о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.54).

14.09.2018 от ответчика поступило заявление об отменен данного решения, которое 25.09.2018 удовлетворено, решение – отменено, исполнительный лист – отозван, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области (л.д.57,66).

Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области было установлено и не оспорено, что Щепетков М.В. является собственником земельного участка <адрес>

С 2011 года Щепетков М.В. является членом товарищества СНТ «Приморское».

Из представленных стороной истца документов, распечатки звонков за оказанные услуги связи по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щепеткову М.В. звонили и напоминали о задолженности за 2017 год, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Однако, оплата истцу так и не поступила до момента вынесения заочного решения.

Из п. 18.2 Устава СНТ «Приморское» следует, что доведение до сведения членов товарищества решений общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Приморское» производится: в устном порядке по обращению члена СНТ; в виде объявлений, размещаемых в помещениях кассы, правления; на информационных счетах на территории дачного массива СНТ «Приморское»; через уполномоченных, посредством проведения им собраний улиц.

Доводы ответчика о том, что у его дочери - Адиловой М.М., проживающей в спорный период на дачном массиве, не принимали оплату без членской книжки, которую они тогда утеряли, по мнению суда, не может являться основанием для снижения размера пеней либо для освобождения от их уплаты.

Ответчик с заявлением о приостановлении начисления пени, либо с заявлением о восстановлении садоводческой книжки к истцу, о возможности произвести оплату иным способом не обращался. По факту - садоводческая книжка оказалась на руках ответчика. Однако, выплата задолженности последовала после вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что оплата членских взносов на дачном массиве возможна только по садоводческой книжке, поскольку работники не могут выдать приходно-кассовый ордер.

Без членской книжки оплата взимается в кассе, расположенной в г.Тольятти, возможна он-лайн оплата по лицевому счету.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих изложенное, а также подтверждающих невозможность своевременно оплатить задолженность по членским взносам.

Судом также не установлены обстоятельства ненадлежащего поведения истца, приводящего к необоснованному завышению размера пеней, поскольку последний установлен решением собрания.

Срок оплаты членских взносов был установлен до 30 ноября 2017г.

Истец обратился в суд с иском в апреле 2018 года.

Доводы ответчика о том, что он находился в командировках, не подтверждены доказательствами. Представленные ранее им договоры не относятся к спорному периоду.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил сумму задолженности по членским взносам за 2017 год в октябре 2018 года, то есть с просрочкой платежа на период - около года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение ответчика приводит к нарушению прав истца.

Согласно выписки из протокола очередного, отчетно-перевыборного общего собрания уполномоченных улиц садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания были установлены пени за несвоевременную оплату взносов членами товарищества в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Расчет пеней проверен судом, арифметически не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ и возможно в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суду бесспорных доказательств явной несоразмерно неустойки не представлено.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени «ежегодный» за 2017 год в размере 3299,00 рублей, пени «охрана» за 2017 год в размере 849,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором юридического обслуживания (л.д.41-43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, мировой судья посчитал необходимым снизить представительские расходы до 4000 рублей, что соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию сумм, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.11.2018 по гражданскому делу № 2-1341/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепеткова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья