Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2010 ~ М-1639/2010 от 15.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12. 2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Е. А. к ООО « Кедр – 3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО « Кедр – 3» к Медведевой Е. А. о взыскании расходов, связанных с выполненными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО « Кедр – 3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 27.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и выполнить работы по изготовлению потолочного покрытия согласно проекта в помещении бассейна, а она поручить и оплатить данные работы. Цена работы была определена в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В тот же день ею была внесена предоплата по договору в размере 100000 руб., а в последующем 13.11.2009г. - 50000руб. 3.11.2009г. ООО « Кедр – 3» приступило к работам, выполнило часть работы самостоятельно, после чего без её согласования 25.11.2009г. направило в её адрес дополнительную смету, согласно которой цена работы увеличилась. Данная смета ею подписана не была. На протяжении ремонтных работ выявлялись скрытые недостатки, допускаемые работниками ответчика, которые, несмотря на её неоднократные требования не устранялись. В последующем ООО «Кедр – 3» прекратил работы, сорвав установленные договором сроки выполнения работ - 15.12.2009г. Согласно независимой экспертизы были выявлены многочисленные нарушения качества выполняемых работ, дальнейшее производство работ по устройству деревянной конструкции и потолка было признано нецелесообразным по техническим требованиям надежности и долговечности, по эстетическим требованиям внешнего вида, кроме того, были выявлены технические решения, принятые ООО « Кедр – 3» и являющиеся не безопасными, ведущими к обрушению потолочного покрытия. В связи с этим, ей пришлось полностью демонтировать возведенные конструкции. За проведенные работы ею было уплачено 6 316 руб., за экспертизу 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор подряда № о выполнении работ по изготовлению потолочного покрытия, взыскать с ООО «Кедр – 3» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., убытки в размере 16 316 руб.

В последующем Медведева Е.А. после неоднократных уточнений, просила расторгнуть договор подряда № о выполнении работ по изготовлению потолочного покрытия, взыскать с ООО «Кедр – 3» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., убытки в размере 6 316 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 215630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный в пользу потребителя по изложенным выше основаниям.

ООО « Кедр - 3 « обратилось в суд с встречным иском к Медведевой Е.А. о взыскании расходов, связанных с выполнением работ, указав, что 27.10.2009г. между обществом и Медведевой Е.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Кедр-3» обязалось выполнить работы по изготовлению потолочного покрытия, а Медведева Е.А. оплатить эти работы. Договором был определен срок выполнения данных работ-15.12.2009г. ООО «Кедр-3» приступило к выполнению работ 03.11.2009г., однако было вынуждено неоднократно их приостанавливать для согласования с ведущим строительство архитектором. 25.11.2009г. была составлена дополнительная смета с пояснительной запиской к ней о вынужденном изменении конструкции силовой части потолочного покрытия подшивного потолка на подвесной потолок. После этого Медведева Е.А. ограничила доступ на объект и его работники не смогли попасть на объект несмотря на закупку дополнительных материалов, начало производства дополнительных работ. С 09.10.2009г. Медведева Е.А. прекратила доступ работников ООО « Кедр – 3». В соответствии с договором Медведева Е.А. обязалась заплатить 179 560 руб. до начала работ. Вместе с тем, она оплатила 150000руб., после чего уклонялась от дальнейшей оплаты. Общий объем затрат подрядчика в соответствии с согласованной сметой составил 204 210 руб., по дополнительной смете 34230 руб., а всего в общей сумме 238 440 руб. Общая задолженность по материалам и выполненным работам Медведевой Е.А. составляет 88440 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с Медведевой Е.А. в пользу ООО « Кедр – 3» расходы, связанные с выполненными работами по изготовлению потолочного покрытия по адресу: <адрес>, 7 – ая просека, коттеджный поселок « Клен», участок № согласно акту выполненных работ по договору подряда № от 27.10.2009г. в размере 88 440 руб.

В судебном заседании представитель Медведевой Е.А. - Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям. Встречные требования не признал, при этом пояснил, что Медведева Е.А. не обязана оплачивать дополнительные расходы, так как дополнительная смета ею не утверждалась, иных выплат Медведева Е.А. также нести не должна, поскольку работы были выполнены ООО « Кедр – 3» не надлежащим образом. Кроме того, указанным обществом были закуплены материалы не надлежащего качества, в связи с чем, вся ранее уплаченная Медведевой Е.А. сумма подлежит возврату.

Представители ООО « Кедр – 3» - Бурмистров А.М., действующий на основании доверенности и Гусева О.А., действующая на основании ордера, встречные требования поддержали, иск Медведевой Е.А. не признали, при этом пояснили, что ООО « Кедр – 3» выполняло работы надлежащим образом. Выводы, изложенные в заключении, о ненадлежащем качестве не верные, поскольку данное исследование было проведено спустя продолжительное время после того, как Медведевой Е.А. были проведены работы по самостоятельной установке иного потолочного покрытия. Считает, что ряд работ таких как покраска, защита не возможно забрать обществу, следовательно, Медведева Е.А. обязана оплатить их. Кроме того, обществом были затрачены средства на приобретение материалов, которые также подлежат возврату. Прекращение производства работ было вызвано действиями Медведевой Е.А., которая не допускала работников ООО « Кедр – 3 « на объект. Изменение сметы было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договор а подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае не надлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, предусмотренными ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка товара, возмещение расходов на устранение товара.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ покупатель также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать уплаченный за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из - за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы ( оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанные услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009г. между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Медведева Е.А. поручает и оплачивает, а ООО « Кедр – 3» принимает на себя обязательства по организации и изготовлению работ по изготовлению потолочного покрытия согласно проекта.

П. 1.2 договора установлено, что ООО « Кедр – 3» выполняет работы согласно смете ( приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес>, 7 – ая просека, коттеджный поселок « Клен», участок №.

П. 2. 4 договора определено, что внесение изменений в объеме работ осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметой.

Согласно п. 2. 6 договора обеспечение работ материалами и оборудования несет ООО « Кедр – 3».

Из п.п. 2. 7, 2. 8 договора следует, что Медведева Е.А. вправе осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качества предоставленных ООО « Кедр – 3» материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность общества. Медведева Е.А. обнаружившая при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно – сметной документации, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки обязана немедленно заявить об этом ООО «Кедр – 3».

П. 3.2 договора предусмотрена обязанность Медведевой Е.А. произвести оплату в два этапа: первый этап – предоплата 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ; а второй этап – оставшиеся 50 % стоимости работ по окончании монтажа потолочного покрытия.

Согласно смете, изложенной в приложении № к договору №, согласованной сторонами, стоимость материалов, работ, транспортных расходов, погрузочно - разгрузочных работ составляет 215 630 руб.

Медведева Е.А. осуществила оплату по данному договору в размере 150000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что ООО « Кедр – 3» в установленный спорным договором срок работы выполнил не полностью, произвел их с ненадлежащим качеством из некачественного материала. На требования Медведевой Е.А. устранить допущенные недостатки не отреагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Кедр – 3» Бурмистрова А.М., который в судебном заседании не отрицал наличие имеющихся недостатков, а также претензий со стороны Медведевой Е.А. относительно качества выполненных работ, факта не устранения данных недостатков, техническим заключением, выполненным ООО « ГлавРосСтрой», согласно выводов которого, незаконченные строительные работы - устройство подвесного потолка не соответствуют проектному решению подвесных потолков пристроенного бассейна архитектора Чичерина В.Н. Основной технической проблемой решения данного потолка является несоответствие выполненных конструкций заданной геометрии в проекции. Техническое решение по устройству несущих конструкций каркаса потолка не соответствует требованиям строительных норм и правил. Основанием подкрепления направляющих потолка послужили конструкции пониженной жесткости, то есть подшивные доски, толщиной 20 мм, что является не безопасным для дальнейшей эксплуатации помещений бассейна. Техническое решение по креплению пристенных опорных профилей каркаса потолка приведет к растрескиванию и дальнейшему обрушению облицовочной керамической плитки стен. Опирание несущих деревянных конструкций на каменные стены выполнено с нарушением строительных норм и правил, в помещениях, эксплуатируемых в условиях, где возможно выпадение конденсата, древесина должна отделяться гидроизоляционным слоем, в противном случае это приведет к образованию грибка. Дальнейшее производство работ по устройству деревянных конструкций потолка, выполненных подрядчиком ООО « Кедр – 3» не целесообразно по техническим требованиям надежности и долговечности, по эстетическим требованиям внешнего вида. Кроме того, согласно заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы, полученного в рамках судебного разбирательства, выполненные работы по отделке потолка в бассейне исходя из данных технического обследования и использованные при этом пиломатериалы не соответствуют проектному решению и требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Указанные в техническом заключении ООО «ГлавРосСтрой» недостатки неоконченных строительством работ относятся к значительным и неустранимым недостаткам. Для облицовки потолка использованы пиломатериалы, не соответствующие согласно ГОСТ 8486 – 86 области их применения и проектному решению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что работы ООО «Кедр - 3» были выполнены не качественно из некачественного материала, суд приходит к выводу о том, что обществом существенно нарушены условия договоры, что является безусловным основанием для его расторжения.

Поскольку Медведева Е.А. уплатила ООО « Кедр – 3» по данному договору деньги в сумме 150000 руб., и учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать внесенной по нему денежной суммы в полном объеме в случае выполнения работы не надлежащего качества, что имеет место в данном случае, суд находит требования Медведевой Е.А. о расторжении договора и взыскании с ООО «Кедр - 3» денежной суммы в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО « Кедр - 3» о взыскании с Медведевой Е.А. в счет выполненных работ денежной суммы в размере 88440 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ст. 716 ГК РФ содержит обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельства в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами была определена смета, дополнительная смета, направленная ООО « Кедр - 3» в адрес Медведевой Е.А. последней не согласовывалась. Вместе с тем, несмотря на то, что от заказчика Медведевой Е.А. согласие на изменение проектных работ и увеличение сметной стоимости получено не было ООО « Кедр - 3 « по собственной инициативе закупило дополнительные материалы и выполнило дополнительные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительной сметой, в которой отсутствует подпись Медведевой Е.А. и пояснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку сторонами была определена сметная стоимость, которая является твердой, суд считает, что при указанных обстоятельствах взыскание с Медведевой Е.А. дополнительных расходов, связанных с закупкой материалов и выполнением дополнительных работ, является необоснованным.

Кроме того, поскольку как указывалось выше ООО « Кедр - 3» произвел работы ненадлежащего качества из некачественных материалов, закупленных и изготовленных им самостоятельно, что не отрицалось в судебном заседании также представителем указанного общества, и учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут, в пользу Медведевой Е.А. с указанного общества взыскана ранее уплаченная ею сумма, суд не находит оснований для взыскания с Медведевой Е.А. испрашиваемой ООО « Кедр - 3» денежной суммы, в связи с чем, требования ООО « Кедр - 3» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ООО « Кедр – 3» о том, что общество предоставило материалы надлежащего качества, запас их прочности в восемь раз превышает их норму, что подтверждается производственными справками и расчетом прочности крепления потолочного покрытия, лишены оснований, поскольку опровергаются приведенными выше заключениями эксперта, в которых имеются указание на не безопасность конструкций и не качественный материал, используемый при работе данным обществом.

Ссылки представителей ООО « Кедр - 3» на то, что указанные выше заключения являются недостоверными, в связи с чем, не могут являться доказательством, подтверждающим некачественный материал и не надлежащее выполнение работ, безосновательны, поскольку данные заключения были подготовлены специалистами, обладающими специальными познаниями после полного обследования материалов, выполненной части строительных работ. Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в приведенных выше экспертных заключениях.

Утверждения представителей ООО « Кедр – 3» о том, что Медведева Е.А. препятствовала выполнению работ в полном объеме, поскольку не допускала сотрудников общества на объект, не являются основанием для удовлетворения встречных требований общества. Как установлено судом и указано выше, работы обществом выполнялись из некачественного материала, часть из них выполнялась по собственной инициативе общества при отсутствии согласия заказчика - Медведевой Е.А. на их выполнение.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителей ООО « Кедр - 3» о том, что Медведева Е.А. не оплатила полностью сумму по договору, чем нарушила права данного общества, поскольку при указанных выше обстоятельствах ООО « Кедр - 3» могло не приступать к выполнению работ до надлежащего исполнения Медведевой Е.А. обязательств по оплате. Вместе с тем, данное общество приступило к выполнению обязательств и исполнило часть работ не надлежащим образом из некачественного материала.

Ссылки представителей ООО « Кедр - 3» на то, что Медведева Е.А. обязана доплатить оставшуюся сумму по договору, а также стоимость дополнительных материалов и работ, выполненных указанным обществом, также лишены оснований, поскольку как указано выше, работы выполнены обществом по собственной инициативе без получения согласия заказчика и не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом установлено, что Медведевой Е.А. за снятие некачественно выполненной обрешетки и обшивки потолка было оплачено 6 316 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом ( л.д. 51).

Поскольку указанные выше работы ООО « Кедр - 3» являлись не качественными и не безопасными, препятствовали Медведевой Е.А. установить потолочное покрытие надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что ООО « Кедр - 3» были нарушены права Медведевой Е.А., в связи с чем, для восстановления нарушенного права последней были понесены расходы в размере 6 316 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Медведевой Е.А. о взыскании с ООО «Кедр - 3» убытков в размере 6 316 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС. РФ от 29.09.1994г. № суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что ООО « Кедр - 3» не исполнены обязательства надлежащим образом, суд находит требования Медведевой Е.А. о взыскании с указанного выше общества неустойки обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства – производство и монтаж потолочного покрытия, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истицы ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены аналогичные договоры, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки 215 630 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что некачественным выполнением работ ООО «Кедр – 3» нарушил права Медведевой Е.А., которая по вине указанного общества длительное время не могла закончить ремонтные работы в помещении, пристроенного к бассейну, пользоваться им по назначению. Кроме того, в связи с тем, что выполненные обществом конструкции являлись не безопасными, Медведева Е.А., а также иные лица, имеющие доступ в помещение бассейна подвергались опасности повредить жизнь и здоровье. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что права Медведевой Е.А., как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования Медведевой Е.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Медведевой Е.А. в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также требований разумности, с ООО « Кедр - 3» в пользу Медведевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в связи с чем, её требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Медведевой Е.А. были понесены расходы в виде оплаты заключения в сумме 10000 руб., и, учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО « Кедр - 3 « в пользу Медведевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в обозначенной сумме, в связи с чем, требования Медведевой Е.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Медведевой Е.А. о взыскании в её пользу с ООО «Кедр - 3» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Между тем, суд полагает необходимым взыскать указанный штраф в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия Медведевой Е.А., направленная в адрес ООО « Кедр - 3» исполнена не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается возражением общества на претензию.

Поскольку ООО « Кедр - 3» в добровольном порядке требования потребителя - Медведевой Е.А. не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с указанного общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Медведевой Е.А., то есть в размере 86658 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет городского округа Самара.

Доводы представителя Медведевой Е.А. о том, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу Медведевой Е.А., не основаны на законе. В пользу потребителя взыскивается предусмотренная законом неустойка, которая представляет собой меру ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств стороной. Действующим законодательством установлено, что двойное применение штрафных санкций в пользу одного и того же лица не допускается. Указанным решением в пользу Медведевой Е.А. была взыскана неустойка на основании норм, предусматривающих указанную ответственность исполнителя - ООО « Кедр – 3». Вышеприведенная норма материального права, предусматривающая ответственность исполнителя за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеет отношения к потребителю, а представляет собой меру ответственности перед государством за неисполнение установленных им законов, в связи с чем, данные штрафные санкции подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 27.10.2009г., заключенный между Медведевой Е. А. и ООО « Кедр - 3».

Взыскать с ООО « Кедр - 3» в пользу Медведевой Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 6 316 ( шесть тысяч триста шестнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 ( десять тысяч) руб., неустойку в размере 2000 ( две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб.

В остальной части требований Медведевой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО « Кедр – 3 « в бюджет городского округа Самара штраф в размере 86658 ( восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО « Кедр – 3» к Медведевой Е. А. о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко