Решение по делу № 2-364/2013 ~ M-339/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года пос.Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горько А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Адамовского района Замориной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Харламова С.В. к МБДОУ «Детский сад №3 «Солнышко» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адамовского района обратился в суд в интересах Харламова С.В. с иском к МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>., указывая, что Харламов С.В. работает в МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» в должности сторожа, заработную плату ему начисляют и выплачивают в размере минимального размера оплаты труда, в которую включается уральский коэффициент. Считает это не правильным, так как уральский коэффициент должен начисляться на заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда. Просит взыскать с ответчика в пользу Харламова С.В. сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Адамовского района Заморина Ю.А. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Истец Харламов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении заведующая детским садом Кожина Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МО Адамовский район Команова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика районного отдела образования администрации МО Адамовский район Кумпеев Х.К., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Харламов С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», что подтверждается записью в трудовой книжке истца о приеме на работу и приказом № 78/3 от 11.10.2002 г., согласно справке о заработной плате ему начисляется заработная плата в размере МРОТ.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011г. составляет <данные изъяты> в месяц ( в ред. ФЗ № 106 от 01.06.2011г.)

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст.135, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией и должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рублей, а не входить в ее состав.

В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2011г. № 52-В11-1 говорится, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Суд считает необоснованной ссылку в возражении на иск представителя третьего лица на стороне ответчика -администрации МО Адамовский район на определения Верховного Суда РФ от 29.07.2011г. №48-В11-16, №56-В11-10, № 47ф11-287, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора.

С 01.06.2011 года МРОТ в Российской Федерации установлен в размере <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с представленным прокурором расчетом, в октябре, ноябре и декабре 2012 года Харламову С.В. не начислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи с чем заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Адамовского района удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» Адамовского района Оренбургской области в пользу Харламова С.В. не начисленную и не выплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято 05.03.2013 г., изготовлено в окончательной форме 05.03.2013 г.

Председательствующий