Решение по делу № 2-738/2016 ~ М-105/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                  город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Автомобили истца и виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости повреждённого АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> дополнительно ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1% в день.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, Чуб В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрахв судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Одновременно указал на непризнание иска ввиду разницы между выплаченной суммой и выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере менее 10%. Кроме того, указал на завышенную стоимость услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается данными представленной суду копии страхового полиса ОСАГО от <дата обезличена> (период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Истец <дата обезличена> обратился в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО в размере, установленном экспертным заключением <№>-Ч, в размере 221 <данные изъяты> рублей.

Страховщик <дата обезличена> произвёл выплату страхового возмещения по страховому акту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от <дата обезличена>.

Будучи не согласным с суммой страхового возмещения, истец обратился в адрес страховой компании с претензией от <дата обезличена>.

Платёжным поручением <дата обезличена> истцу страховой компанией в счёт возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счёт страхового возмещения выплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. В выплате УТС истцу было отказано.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из выполненного по заказу истца <дата обезличена> «Агентства автоэкспертизы» ИП ФИО4 экспертного заключения <№>-Ч, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение экспертизы поручено экспертам НИЦСЭ Астраханской области.

Согласно заключению эксперта НИЦСЭ Астраханской области <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, определяемого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение НИЦСЭ Астраханской области <№> от <дата обезличена>.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства (Утв. Положением ЦБ РФ 19.04.2014, №432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 94,95% от суммы, подлежащей возмещению.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленная судебным экспертным заключением сумма утраченной товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. <дата обезличена> страховое возмещение в общей сложности, в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, исходя из положений ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период, указанный в иске (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в размере <данные изъяты>).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61-63), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В совокупности представленных доказательств, установив, что ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в данном случае, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 460 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере 9 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности– <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере <данные изъяты> рублей).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признаёт расходы, понесённые истцом на оформление доверенности представителя судебными издержками, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                        Д.В. Широкова