Решение по делу № 2-823/2013 ~ М-808/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-823/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Иванчиковой ФИО17 к Панову ФИО18, Асадову ФИО19, Иваннчикову ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванчикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову С.В., Асадову Т.А., ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы, связанные с оплатой лекарственных средств, платных медицинских услуг в сумме 36660,95 руб., медтехники – в сумме 7605 руб.; взыскать с Панова С.В., Асадова Т.А., солидарно, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость поврежденной одежды в результате ДТП в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг центра психологической помощи в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 321 руб.

В обоснование иска Иванчикова Л.А. указала, что 03.01.2011 г. около 15 час. 45 мин. водитель Панов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ 35511, гос.номер №, который принадлежит Асадову Т.А., двигаясь по технологической дороге разреза «Березовский» со стороны шахты «Ноградская», нарушил пункты 9.1, 10.1, 13.11 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, транзитный номер <данные изъяты> под управлением водителя (её сына) ФИО21 в результате которого она, как пассажир легкового автомобиля, получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, закрытый оскольчатый прелом дитстального метафиза правой лучевой кости, закрытый косо-поперечный перелом проксимальной трети левой малоберцовой кости, закрытая травма таза (перелом горизонтальной ветви кости слева, перелом седалищной кости слева, перелом боковой массы крестца слева), рану лобной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 485 от 15.03.2011 г., закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В результате полученной травмы в ДТП ей 27.09.2011 г. установлена инвалидность II группы, 27.09.2012 г. была присвоена III группа инвалидности по общему заболеванию. Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2011 г. ответчик Панов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, физические и нравственные страдания. В течение более двух лет она продолжает лечиться, испытывала постоянную физическую боль, вынуждена постоянно ходить с тростью. Она свыше 6 месяцев не могла двигаться самостоятельно, передвигалась на инвалидной коляске, затем на костылях и сейчас передвигается с помощью трости. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. За период с января 2011 г. после травмы ею потрачено 31396,35 руб. на лекарственные препараты и медтехнику (инвалидное кресло, костыли, судно). Лечение платное, все затраты на лечение подтверждены квитанциями и расчётом. В момент совершения ДТП была повреждена и испорчена ее новая одежда: пуховик, брюки, кофта, сапоги общей стоимостью 14000 руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться в МКУ «ЦППН» г. Прокопьевск для коррекции своего эмоционального состояния, данную услугу оплатила в сумме 1000 руб. В связи с подготовкой документов в суд ею понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 321 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходы на приобретение лекарств и медтехнику в общей сумме 44265,95 руб., с ответчиков Панова С.В., Асадова Т.А. взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость поврежденной одежды в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг центра психологической помощи в сумме 1000 руб. и на ксерокопирование документов в сумме 321 руб.

Впоследствии истец Иванчикова Л.А. уточняла исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО Росгосстрах» понесенные расходы на приобретение лекарственных средств, обследования, платные медицинские услуги в сумме 38041,45 руб., на приобретение инвалидной коляски, судна, костылей в сумме 7605 руб., взыскать с ответчиков Панова С.В., Асадова Т.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб., стоимость поврежденной в результате ДТП одежды – по 7000 руб., расходы по оплате услуг центра психологической помощи в сумме по 500 руб., за ксерокопирование документов по 160,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме по 6000 руб., с каждого.

В судебном заседании истец Иванчикова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующая по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании поддержала доводы истца полностью, пояснила, что ответственность за причиненный моральный вред истцу должны в равной степени нести ответчик ФИО11 Т.А. как владелец источника повышенной опасности и ответчик ФИО6 как непосредственный причинитель вреда. Размер денежной компенсации морального вреда – 400000 руб. (по 200000 руб. с каждого) является разумным и справедливым, так как истец испытывает более двух лет подряд физические и нравственные страдания. Также данные ответчики должны полностью возместить в равной степени понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по оплате услуг центра психологической помощи и возместить стоимость поврежденной одежды. Полагает необходимым взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме 38041,45 руб. и расходы на покупку медтехники в сумме 7605 руб. в пользу истца со страховщика – ответчика ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что истец не обратилась до суда к страховщику, правого значения для возмещения вреда не имеет, так как Закон об ОСАГО устанавливает только право потерпевшего на обращение к страховщику, а не обязанность. К тому же из-за травмы, истец физически не могла обратиться с заявлением в ООО «Росгосстрах». Считает, что доказательств вины в ДТП второго водителя – ответчика ФИО8 не имеется, поэтому истец вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Панов С.В. исковые требования признал частично, представил письменные возражения (л.д. 81-83), которые поддержал в судебном заседании и пояснил, что признаёт вину в совершении ДТП 03.01.2011 г., в результате которого пострадала истец. Он за данное ДТП был осужден, приговор вступил в силу. Он действительно управлял автомобилем КАМАЗ, который принадлежал ответчику Асадову Т.А., по доверенности, занимался перевозкой угля в своих целях. Собственник Асадов А.Т. передал ему автомобиль под условием восстановления автомобиля в технически исправное состояние, так как автомобиль был изначально не исправен. Техническое обслуживание самосвала и заправку ГСМ осуществлял сам на собственные средства. Асадову Т.А. ничего не выплачивал. Полагает, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность перед истцом должен солидарно с ним нести и водитель ВАЗа Иванчиков Е.Е. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, согласен выплатить истцу 70000 руб., в остальной части исковые требования признал полностью.

Ответчик Асадов Т.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что владельцем автомашины КАМАЗ 35511, гос.номер <данные изъяты> в момент ДТП 03.01.2011 г. действительно являлся он, но 06.09.2011 г. данный КАМАЗ он продал и снял с регистрационного учета. Как владелец источника повышенной опасности он согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в части требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба не признал, полагает, что имущественный ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда Пановым С.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Иванчиков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что потерпевшая Иванчикова Л.А. является его родной матерью. Приговором суда от 06.06.2011 г. по факту ДТП установлена вина только водителя Панова С.В. Сам он фактически является потерпевшим, поскольку его автомобиль в результате данного ДТП поврежден. Он обращался в страховую компанию виновника ДТп и ему возместили материальный ущерб в размере 103 тыс. руб. После ДТП он оказывал маме всяческую помощь, поэтому считает, что требования материального характера к нему не должны предъявляться, а причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиками Асадовым Т.А. и Пановым С.В. полностью.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2011 г. Панов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, условно с испытательным сроком в 1 год. Гражданский иск потерпевших Иванчиковой Л.А., Драйцевой А.П. оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на рассмотрение иска в гражданском порядке (л.д. 25-28).

17 июня 2011 г. приговор в отношении Панова С.В. вступил в законную силу.

Из приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2011 г. следует, что 03.01.2011 г. около 15 час. 45 мин. водитель Панов С.В. в светлое время суток и при неограниченной видимости на автомобиле КАМАЗ 35511, гос.номер <данные изъяты>, фактически принадлежащем Асадову Т.А., двигался в г. Прокопьевске по технологической дороге разреза «Березовский» со стороны шахты «Ноградская» со скоростью около 60 км/час. В пути следования, подъезжая к равнозначному перекрестку технологических дорог, по направлению с ул. Пионерской г. Прокопьевска и со стороны ш. «Ноградская», водитель Панов С.В., видя, что справа с равнозначной дороги на перекресток выезжает автомобиль ВАЗ 21124, транзитный номер №, под управлением водителя Иванчикова Е.Е., и, осознавая, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, приближающимся справа, водитель Панов С.В. в нарушении п. 13.11 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости. Не справившись в результате с управлением автомобиля, водитель Панов С.В., нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, по которой в прямолинейном направлении двигался ВАЗ 21124, транзитный номер №, под управлением водителя Иванчикова Е.Е., закончивший пересечение перекрестка, и, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дорожного знака 2.1 технологической дороги разреза «Березовский», по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, транзитный номер №, под управлением водителя Иванчикова Е.Е.

Таким образом, водитель Панов С.В., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем КАМАЗ 35511, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, транзитный номер №, под управлением водителя Иванчикова Е.Е., в результате чего по неосторожности причинил пассажирам ВАЗ 21124, транзитный номер №, Иванчиковой Л.А., Драйцевой А.П. тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Иванчиковой Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом дистального метафаза правой лучевой кости, закрытый косо-поперечный перелом дистального метафаза правой лучевой кости, закрытый косо-поперечный перелом проксимальной трети левой малоберцовой кости, закрытая травма таза: перелом горизонтальной ветви лонной кости слева, перелом седалищной кости слева, перелом боковой массы крестца слева, рана лобной области. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления в стационар, от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Действия подсудимого Панова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Панов С.В. признал свою вину полностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Пановым С.В. в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине столкновения двух транспортных средств, Иванчиковой Л.А. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, который стал поводом для обращения истца Иванчиковой Л.А. в суд с указанным иском.

Исходя из этого суд, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на них гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного вреда.

В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Иванчиковой Л.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) являются обстоятельства, которые указывают на то, в чьем законном фактическом пользовании находились источники повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2011 г. (л.д. 25-28), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41), собственником автомобиля КАМАЗ 35511, гос. номер <данные изъяты>, является ответчик Асадов Т.А. Гражданская ответственность Асадова Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 является ответчик Иванчиков Е.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Как установлено судом, Асадов Т.А. доверил управлять принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 35511, 1990 г. выпуска, цвет зеленый-оранжевый, гос.номер №, ответчику Панову С.В. сроком на один год на основании выписанной собственноручно доверенности от 01.11.2010 г. (л.д. 128).

Право собственности ответчика Асадова Т.А. на указанный автомобиль КАМАЗ 35511, гос. номер №, прекращено 06.09.2011 г. со снятием автомобиля с регистрационного учета (л.д. 94-95).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 20 названного Постановления ПВС РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доводов о том, что ответчик Панов С.В. оказывал собственнику данного транспортного средства Асадову Т.А. водительские услуги либо состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ответчики суду не заявляли, доказательств в материалы дела не представили, суд признаёт ответчика Панова С.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 03.01.2011 г. владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства КАМАЗ 35511, регистрационный государственный номер <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Панов С.В., который владел автомобилем КАМАЗ 35511, гос. номер <данные изъяты> на законном основании, а именно, в соответствии с доверенностью на право управления автомобилем от 01.11.2010 г., в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ также несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности наряду с собственником транспортного средства Асадовым Т.А.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу правового регулирования, установленного ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2010 г., действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г., действовавшей в спорный период) (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий выгодоприобретателя – Панова С.В., а именно в результате нарушения им Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ответчика Иванчикова Е.Е. с причинением его пассажиру Иванчиковой Л.А. вреда здоровью. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе обратиться непосредственно к страховщику за возмещением причиненного вреда здоровью.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, в результате наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда здоровью истцу Иванчиковой Л.А. подлежит возложению на ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность собственника транспортного средства Асадова Т.А.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 поименованных Правил).

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В целях установления обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» судом были исследованы медицинские и платежные документы, предоставление которых потерпевшим является обязательным.

Из медицинского заключения № 346084 следует, что Иванчикова Е.Е. находилась на излечении в отделениях реанимации и травматологии ГБУЗ ОКОХБВЛ с 03.01.2011 г. по 11.02.2011 г. с диагнозом: Сочетанная травма. Перелом средней трети левого плеча со смещением, перелом дистального метафиза лучевой кости правого предплечья со смещением, перелом проксимальной трети малоберцовой кости левой голени, перелом лонной, седалищной костей слева, перелом крестца, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Травма автодорожная. При поступлении проведено: ПХО раны головы, операции: 1) остеосинтез левого плеча пластиной; 2) репозиция костей правого предплечья, гипсовая повязка. Проведен курс консервативного лечения. Выписывается на лечение в Центральный травмпункт (л.д. 53).

В последующем истец Иванчикова Л.А. неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ ОКОХБВЛ по поводу сочетанной травмы, полученной в результате ЛТП 03.01.2011 года, и её последствий, о чём свидетельствует выписка из амбулаторной карты МБУЗ «Городская больница № 4», поликлиническое отделение № 2 (л.д. 54).

Согласно справке Научно-клинического центра охраны здоровья шахтёров город Леникнск-Кузнецкий от 25.03.2011 г. (л.д. 31), Иванчикова Л.А. находилась на лечении в отделении травматологии с 15.03.2011 г. по 25.03.2011 г. с диагнозом: Последствие травмы. Неправильно консолидирующийся перелом левой плечевой кости, состояние после накостного остеосинтеза (пластиной, винтами), миграция металлоконструкции. Свищ области левого плеча. Неправильно консолидированный перелом правого предплечья, костей таза. Выполнена операция: Ревизия свища левого плеча, некрэктомия, дренирование. Различные виды терапии.

Как следует из выписки из истории болезни № 348143, Иванчикова Л.А. в период с 22.04.2011 г. по 23.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ОКОХБВЛ с диагнозом: перелом обеих лодыжек, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением отломков с наружным подвывихом с топы. Несросшийся перелом левого плеча, миграция пластины. Операция 11.05.2011 г.: Остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, дистальный межберцовый синдесмоз болтом-стяжкой, внутренняя лодыжка синтезирована винтом, спицей. Проведено лечение: перевязки, антибиотики, ЛФК, физиолечение. Рекомендации: ходить на костылях без нагрузки на ногу 2 месяца, ЛФК, массаж, физиолечение, приём препаратов кальция (л.д. 32).

В соответствии с врачебным заключением амбулаторно-поликлинического травматологического отделения МУЗ «Горбольница № 3» от 25.07.2011 г. Иванчикова Л.А. направлена в Горбольницу № 1 г. Новокузнецка на обследование по поводу Консолидированного перелома костей таза, остеохондроза грудного и поясничного отдела позвоночника (л.д. 15).

Из медицинского заключения № 350068 следует, что Иванчикова Л.А. находилась на излечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУЗ ОКОХБВЛ с 01.08.2011 г. по 17.08.2011 г. с диагнозом: неправильно консолидирующийся перелом левого плеча после остеосинтеза пластиной. Дополнительно: медикаментозное лечение, инфузионная терапия. Проведена операция: удаление металлической пластины, реостеосинтез левого плеча металлической пластиной. При выписке рекомендованы: лечение у травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, физиолечение (л.д. 33).

Согласно справке МСЭ № 0350869 от 27.09.2011 г., Иванчиковой Л.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период с 27.09.2011 года до 01.10.2012 года (л.д. 7). 01.10.2012 г. при переосвидетельствовании Иванчиковой Л.А. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2013 г. (л.д. 8).

Как следует из выписки из истории болезни № 1872, Иванчикова Л.А. в период с 16.04.2012 г. по 27.04.2012 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ОКОХБВЛ с диагнозом: двусторонний гонартроз 2ст. Консолидированный перелом левого плеча. Проведено лечение: ЛФК, блокады с Кеналогом-4, алфлутопом -10, инфузионная терапия. Рекомендованы: ЛФК, массаж, физиолечение (л.д. 10).

Согласно справке (врачебному заключению) от 09.07.2012 г., Иванчикова Л.А. консультирована травматологом ГБУЗ ОКОХБВЛ по поводу консолидированного перелома левого плеча, рекомендовано применение «ципролет 500» х 2 р. (л.д. 18).

Согласно выписному эпикризу № 356990, Иванчикова Л.А. находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ОКОХБВЛ с 06.08.2012 г. по 04.09.2012 г. с диагнозом: Консолидированный перелом левого плеча после остеосинтеза пластиной. Посттравматический остеомелит левого плеча. Проводились: удаление металлоконструкций левого плеча, остеонекрэктомия левого плеча, дренирование; антибиотикотерапия, инфузионная терапия, перевязки, дренирование. Рекомендовано Иванчикову Л.А. направить на переосвидетельствование на МСЭК (л.д. 34).

Из протокола обследования, проведенного в амбулаторном отделении ГБУЗ ОКОХБВЛ 16.04.2013 г., следует, что у Иванчиковой Л.А. выявлены признаки радикулопатии С6С7 слева; нейропатии подкрыльцового и кожно-мышечного нервов слева, радикулопатия L5S1 с компрессией корешков S1 с обеих сторон (л.д. 67-68, 69).

Как следует из выписки из истории болезни № 362288, Иванчикова Л.А. в период с 22.05.2013 г. по 05.06.2013 г. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации ГБУЗ ОКОХБВЛ с диагнозом: Последствия сочетанной травмы: консолидированный перелом средней трети левого плеча со смещением; несостоятельность остеосинтеза плечевой кости с формированием ложного сустава; остеоартроз левого плечевого сустава 2 ст., приводящая болевая контрактура; консолидированный перелом дистальной трети лучевой кости правого предплечья. Посттравматическая нейропатия подкрыльцового, кожно-мышечного, срединного нервов справа. Консолидированный перелом проксимальной трети малой берцовой кости левой голени; консолидированный перелом лонной, седалищной костей слева, крестца. Деформирующий слондиартроз шейного, поясничного отделов позвоночника, обострение, синдром брахиалгии, люмбалгии, радикулопатия с компрессией S1 с 2-х сторон. Посттравматический деформирующий артроз крестцово-подвздошного сочленения (Кпс), болевой синдром ХИМ2 ст., вестибулярный синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., группа риска 3. Рекомендовано лечение: приём нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП); аппликации на суставы болеутоляющих и противовоспалительных мазей, компрессов; хондропротекторы; метаболическая, антиоксидантная терапия; антиагреганты, ЛФК; массаж; санаторно-курортное лечение (л.д. 42).

Учитывая характер травмы Иванчиковой Л.А., виды лечения с применением рекомендованных медицинских препаратов, оказываемых истцу в связи с её правом на бесплатное получение таких видов помощи, у суда нет оснований сомневаться в нуждаемости истца в указанных видах лечения и обоснованности требований истца о возмещении понесенных ею на цели лечения расходов.

Согласно ответу ГБУЗ ОКОХБВЛ от 20.05.2013 г. (л.д. 55), Иванчиковой Л.А. за период лечения в ГБУЗ ОКОХБВЛ приобретались следующие медикаменты: каинтон в таб. – 1 стандарт, кавинтом в амп. – 5 ампул, кеторол в амп. – 10 ампул, мидокалин в амп. – 10 ампул, эгилок в табл. – 1 стандарт, индапамид – 1 стандарт.

Кроме того, Иванчиковой Л.А. приобретены следующие медицинские препараты:

- катадолон (в капс.) стоимостью 337,40 руб. в соответствии с рецептом от 19.05.2013 г. и кассовым чеком от 16.07.2013 г. (л.д. 103);

- ципролет стоимостью 221,70 руб. по товарным чекам от 28 и 29.03.2011 г. (л.д. 19);

- Артро № 6 от 28.01.2013 г., от 13.02.2013 г. на общую сумму 3147,60 руб., согласно товарным и кассовым чекам (л.д. 46);

Из материалов дела следует, что 12.03.2011 г. истец Иванчикова Л.А. консультировалась у невролога в ООО «Компания «Элит-Персонал» за плату, что подтверждается чеком по оплате консультации на сумму 480 руб. и приобретенных медикаментов на сумму 295 руб. (л.д. 43).

Согласно копиям чеков от 28.07.2011 г. Иванчикова Л.А. оплатила услуги МЛПУ «Горбольница № 1» г. Новокузнецка по проведению компьютерной томографии (без контрастирования) конечностей и суставов на общую сумму 2440 руб. (л.д. 16, 17).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № 1653 от 01.08.2011 г. Иванчикова Л.А. получила в ГБУЗ ОКОХБВЛ анестезиологическое пособие стоимостью 5530,20 руб. (л.д. 57). Оплата услуг пациентом произведена полностью по квитанциям (л.д. 56, 58).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № 770 от 16.04.2012 г., Иванчиковой Л.А. проведено консервативное лечение в ГБУЗ ОКОХБВЛ стоимостью 1856,20 руб. (л.д. 14). Оплата услуг пациентом произведена полностью по квитанциям (л.д. 12-13).

Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг № 1225 от 22.05.2013 г. (л.д. 11), Иванчикова Л.А. получила в ГБУЗ ОКОХБВЛ капельные инъекции, ЛМБ, ИРПТ стоимостью 4089,30 руб. Оплата услуг пациентом произведена полностью по квитанциям (л.д. 12-13, 56).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № 1905 от 25.07.2013 года, Иванчикова Л.А. получила в ГБУЗ ОКОХБВЛ анастезиологические пособие на сумму 1958,50 руб. (л.д. 101). Оплата услуг пациентом произведена полностью по реестру оказанных медицинских услуг (л.д. 100) и чеку на сумму 44,30 руб. (л.д. 29).

Также истец Иванчикова Л.А. оплатила медицинские услуги по рентгеноскопии таза, верхних и нижних конечностей на общую сумму 1264,60 руб. (л.д. 66), ЭКГ, проведению анализов на сумму 470 руб. (л.д. 102) в соответствии с медицинскими направления и справкой об оплате медицинского обследования ЭМГ верхних и нижних конечностей РЭГ, ЭЭГ, Эко ЭП (л.д. 49).

Кроме того, в связи с полученной травмой в процессе лечения истцом были приобретены средства медицинской техники: инвалидная коляска «Надежда» стоимостью 7000 руб., что подтверждается актом от 01.03.2011 г. (л.д. 9), костыли стоимостью 435 руб., судно полимерное по цене 170 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 44). Тем самым истцом понесены расходы на приобретение медицинской техники в сумме 7605 руб.

Всего истцом Иванчиковой Л.А. было затрачено на лечение, дополнительные медицинские услуги и медицинские препараты, назначенные в связи с лечением по факту полученной травмы в ДТП 03.01.2011 г. - 45646,45 рублей, в том числе: 38041,45 руб. затрачено истцом на лечение и приобретение медицинских препаратов, 7605 руб. – на приобретение средств медицинской техники. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в сумме 45646,45 руб. находятся в пределах страховой суммы и не превышают установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (160000 руб.).

Как установлено судом, 03.01.2011 г. сразу после полученной в ДТП травмы Иванчикова Л.А. была неотложно госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ОКОХБВЛ, где ей оперативно была оказана хирургическая помощь: первичная хирургическая обработка (ПХО) раны головы, операции по остеосинтезу левого плеча пластиной и репозиции костей правого предплечья, наложение гипсовой повязки.

Все последующее лечение, которое фактически являлось перманентным, было направлено на лечение последствий травмы и её осложнений с использованием рекомендованных медицинских препаратов для эффективного лечения и скорейшего выздоровления истца. В связи с чем, суд находит убедительными доводы истца о том, что с учётом постельного режима лечения после операций, а также сочетанного характера травмы опорно-двигательного аппарата, для восстановления функций которого и возможности самостоятельного передвижения истец нуждалась в последовательном использовании инвалидной коляски, костылей и иных средств медицинской техники, а также в получении отдельных видов лечения, обследования и медицинских консультаций за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с её законным правом на бесплатное получение оказанных ей видов медицинской помощи с использованием вышеуказанных лечебных препаратов, наряду с обстоятельствами, указывающими на необходимость получения ею дополнительно платных видов лечения, обследования и медицинских консультаций, а также нуждаемости в приобретении всех использованных видов лекарственных средств и медицинских препаратов, средств медицинской техники, без которых истец не могла бы своевременно и качественно достичь положительного результата восстановления своего здоровья.

Исходя из изложенных выше правовых норм и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение произведенных ею затрат и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 45646,45 руб., в том числе 38041,45 руб. в счёт возмещения понесенных расходов на лечение и медицинские препараты, 7605 руб. - по возмещению расходов по приобретению средств медицинской техники.

Истец Иванчикова Л.А. просит взыскать с ответчиков Асадова Т.А., Панова С.В. в равных долях стоимость поврежденных в результате ДТП вещей в сумме14000 руб. по 7000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг центра психологической помощи в сумме 1000 руб. по 500 руб. с каждого, за ксерокопирование документов в сумме 321 руб. по 160,50 руб.с каждого, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере по 200000 руб., с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт стоимости вещей (л.д. 40), согласно которому приобретенные Иванчиковой Л.А. брюки черные утепленные стоимостью 1000 руб., кофта вязанная шерстяная стоимостью 1000 руб., сапоги зимние замшевые, на натуральном меху стоимостью 2000 руб. пришли в негодность в результате ДТП 03.01.2011 г., а также товарный и кассовый чеки от 28.12.2010 г. на покупку в магазине ИП Грязнова Е.В. одного пуховика женского стоимостью 10000 руб. (л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 15.04.2013 г. Иванчикова Л.А. оплатила услуги МКУ «ЦППН» в сумме 1000 руб. (л.д. 21).

Согласно квитанции от 21.05.2013 г. Иванчикова Л.А. оплатила услуги ксерокса на сумму 321 руб. (л.д. 44).

В судебном заседании ответчик Асадов Т.А. признал исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 руб. Полагает, что расходы на приобретение одежды истцу должны быть возмещены ответчиком Пановым С.В. как непосредственным причинителем вреда.

В судебном ответчик Панов С.В. с заявленными требованиями истца согласился частично, полагает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 70000 руб., и полностью возместить понесенные истцом расходы на приобретение одежды в сумме 7000 руб., 500 руб. на оплату услуг центра психологической помощи и расходы по копированию документов сумме 160,50 руб.

Суд, рассматривая и анализируя позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено выше судом, ответчик Панов С.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 03.01.2011 г. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 35511, регистрационный государственный номер №, наряду с собственником Асадовым Т.А., поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ Асадов Т.А. и Панов С.В. должны нести равную долевую ответственность по возмещению причиненных истцу убытков и денежной компенсации морального вреда в соответствии со степенью вины каждого в причинении нравственных и физических страданий истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что телесные повреждения, а также ущерб, связанный с повреждением имущества, причинены истцу Иванчиковой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2011 г., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Иванчиковой Л.А. предъявить требование о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда к ответчикам Панову С.В. и Асадову Т.А. отдельно от Иванчикова Е.Е. Поэтому довод ответчика Панова С.В. о том, что на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только наряду с возложением такой же ответственности на ответчика Иванчикова Е.Е., является несостоятельным.

Кроме того, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, Иванчикова Л.А. в данном случае вправе была также требовать взыскания с ответчиков Панова С.В. и Асадова Т.А. убытков и денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Как установлено судом в силу преюдициального значения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2011 г., виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью истцу Иванчиковой Л.А. является только водитель Панов С.В. Поэтому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков и приходит к выводу о невинности ответчика Иванчикова Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии 03.01.2011 г. и причинении вреда истцу.

Поскольку потерпевшей Иванчиковой Л.А. требования о возмещении вреда здоровью предъявлены к собственнику автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак №, Асадову Т.А., так и к управлявшему данным автомобилем по доверенности водителю Панову С.В., в результате виновных действий которого истец была травмирована, суд считает необходимым, исходя из заявленных требований истца и абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, не применять положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности – Панова С.В., Асадова Т.А. и Иванчикова Е.Е. за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников пассажиру Иванчиковой Л.А., а применить положения о долевой ответственности лиц, совместно причинивших вред, и определить долю ответственности Панова С.В. Асадова Т.А. в возмещении вреда здоровью истцу Иванчиковой Л.А. равной 100%, соответствующей степени вины каждого как причинителя вреда, долю ответственности Иванчикова Е.Е. по отношению к истцу установить равной нолю в виду отсутствия вины Иванчикова Е.Е. в причинении вреда истцу.

При этом, по мнению суда, определение возмещения вреда в таком порядке соответствует смыслу требований Иванчиковой Л.А., которая, по обстоятельствам дела, является родной матерью Иванчикова Е.Е. и не имела намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только водителя транспортного средства Панова С.В. и собственника автомобиля Асадова Т.А.

Таким образом, с ответчиков Панова С.В. и Асадова Т.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 7660 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, истец Иванчикова Л.А. просит взыскать с ответчиков Панова С.В. м Асадова Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), то есть, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2011 г., Иванчиковой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности.

Из исследованных судом медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на стационарном лечении, ей были выполнены операции. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Вследствие полученной в ДТП травмы истцу установлена инвалидность, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, самостоятельно передвигаться для нее стало невозможно, в настоящее время истец передвигается только с использованием трости. Истец была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается врачебными рекомендациями о продолжении медикаментозного лечения, применения мазевых и компрессовых аппликаций и направлениями на ЛФК, физиолечение, массаж, а также другими медицинскими документами.

Иванчиковой Л.А. было проведено оперативное лечение последствий травмы в связи с формирующимся ложным суставом плечевой кости. 16.04.2013 г. в результате обследования в ГБУЗ ОКОХБВЛ у Иванчиковой Л.А. выявлены признаки радикулопатии С6С7 слева; нейропатии подкрыльцового и кожно-мышечного нервов слева, радикулопатия L5S1 с компрессией корешков S1 с обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Иванчиковой Л.А. были причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика Панова С.В. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Таким образом, с ответчика Асадова Т.А. как собственника источника повышенной опасности, и ответчика Панова С.В., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при его использовании, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца Иванчиковой Л.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда ответчик Панов С.В. сослался на свое материальное положение, указав, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание двоих он выплачивает алименты, размер его заработной платы является незначительным. В обоснование возражений представил суду свидетельства о рождении Пановой Екатерины Сергеевны, 28.01.2007 г.р. (л.д. 77) и Панова Дмитрия Сергеевича, рождения 20.09.2010 года (л.д. 76), справки о размере заработной платы, документы, подтверждающие наличие у него алиментных обязательств (л.д. 71-73, 75, 130).

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, невозможность полного восстановления здоровья, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, ограничение в быту и трудовой деятельности, установление инвалидности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, как и семейное и материальное положение ответчика Панова С.В., степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 100000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Панова С.В.

Принимая во внимание, что ответчик Асадов Т.А. признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., пояснил, что он как собственник источника повышенной опасности доверил право управления транспортным средством водителю Панову С.В., который впоследствии причинил моральный и имущественный вред истцу, непосредственных действий по причинению вреда здоровью истцу он не совершал, суд считает возможным взыскать с ответчика Асадова Т.А.в пользу истца Иванчиковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Также Иванчикова Л.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., уплаченных по квитанции от 06.06.2013 г. адвокату Вяткиной Ю.П. (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу Иванчиковой Л.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Иванчиковой Л.А. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соответствии размера заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Иванчиковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 12000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Панова С.В. и Асадова Т.А. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по 4000 руб. с каждого.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» 1569,39 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью 45646,45 руб.;

- с ответчика Панова С.В. 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного вреда в общей сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

- с ответчика Асадова Т.А. 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного вреда в общей сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванчиковой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 38041,45 руб. в счёт возмещения понесенных расходов на лечение и медицинские препараты, 7605 руб. - по возмещению расходов по приобретению средств медицинской техники, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего в сумме 49646 руб. 45 коп. (сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 45 копеек).

Взыскать с Панова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванчиковой ФИО24 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., стоимость приобретенного имущества в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг центра психологической помощи в сумме 500 руб., расходы за ксерокопирование документов - 160,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего в сумме 111660 руб. 50 коп. (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с Асадова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванчиковой ФИО26 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 руб., стоимость приобретенного имущества в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг центра психологической помощи в сумме 500 руб., за ксерокопирование документов - 160,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 51660 руб. 50 коп. (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1569,39 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей 39 копеек).

Взыскать с Панова ФИО27 в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

Взыскать с Асадова ФИО28 в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Иванчикову ФИО29 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2013 года

Судья Ю.В. Мокин