Решение по делу № 2-969/2017 ~ М-404/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре     Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштана В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Баштан В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO –NEXIA г/н <Номер обезличен>, под управлением Баштан В.А., и Пежо-206, г/н <Номер обезличен>, под управлением Васильева В.М. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплатили за возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС – <данные изъяты> рублей. 16.12.2016 ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 07.12.2016 по 15.12.2016, в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.12.2016 по 29.01.2017, а также с 30.01.2017 по дату вынесения решения, штраф, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в сумму <данные изъяты> рублей, расходы за разборку-сборку ТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Баштан В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, представив платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 15.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO –NEXIA г/н <Номер обезличен>, под управлением Баштан В.А., и Пежо-206, г/н <Номер обезличен>, под управлением Васильева В.М.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

16.11.2016 Баштан В.А. обратился к ответчику с заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив за возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>67 рублей, сумма УТС – <данные изъяты> рублей.

16.12.2016 ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 15.11.2016 равна <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения период рассмотрения дела согласно платежному поручению от 15.06.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также от 14.06.2017 на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает, что какие либо основания для её взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения суда не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

16.11.2016 истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме в связи с чем с 07.12.2016 у истца возникло право требования неустойки.

Следовательно, размер неустойки за период с 07.12.2016 года по 13.06.2017 года составит:

<данные изъяты> рублей x 1% x 9 дней = <данные изъяты> рублей, где

9 дней – количество дней просрочки за период с 07.12.2016 по 15.12.2016

<данные изъяты> рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения

<данные изъяты> рубль х 1% х 180 дней = <данные изъяты> рублей, где

180 дней – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017 включительно

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие уточнения исковых требований, а также, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки составляет <данные изъяты> руб. суд взыскивает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, за разборку-сборку ТС под скрытые дефекты в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баштана В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баштана В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки; штраф в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, за разборку-сборку ТС под скрытые дефекты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баштана В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. Настоящее решение в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баштана В.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.06.2017 года.