Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2015 ~ М-4876/2015 от 17.08.2015

гр. дело №2-5766/15

строка 33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливерко ФИО7 к АО ЮниКредит Банк о взыскании <данные изъяты>., компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ливерко О.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ливерко О.А. и АО ЮниКредит Банк был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. с установлением 14,5% годовых в счет уплаты процентов и наличием обязанности со стороны ответчика осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчиком необоснованно был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии, с чем истец не согласен, полагает, что банк не вправе без распоряжения плательщика осуществлять перевод денежных средств со счета истца на счет третьих лиц, на основании чего Ливерко О.А. просит суд взыскать <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Ливерко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны. Представленное в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не может быть учтено судом, поскольку подписано не лично истцом, а ее представителем.

Представитель истца Ливерко О.А. по доверенности ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, установленным является обстоятельства согласованности условий кредитного договора между Ливерко О.А. и АО ЮниКредит Банк.

Ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В свою очередь, анализируя положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, при том, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, обосновывая свои исковые требования тем, что банком незаконно был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица без наличия на то согласия истца, а также того, что в условия кредитного договора было незаконно включено условие о перечислении страховой премии за страхование жизни в адрес страховщика, при наличии со стороны банка отказа в предоставлении кредита без страхования жизни заемщика, Ливерко О. А. должна доказать, что заключение ей договора страхования жизни со страховой компанией носило вынужденный характер, и что отказ от заключения такого договора мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора, в том числе и отсутствие со стороны Ливерко О. А. волеизъявления на перечисление денежных средств в адрес страховщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор, дополнительным условием которого является поручение заемщиком банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита в пользу ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ливерко О.А. и АО ЮниКредит Банк был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого Ливерко О.А. добровольно изъявила желание на страхование своей жизни за срок кредитования. В указанном договоре имеется подпись Ливерко О.А., свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования жизни истца. Отметок об отказе во включении в качестве условия кредитного договора страхования жизни истца ни в анкете-заявлении, ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре в целом не имеется, что также свидетельствует о добровольности заключения договора страхования жизни истца, тогда как со стороны банка истец был проинформирован о программах кредитования, использующихся банком и дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с учетом страхования жизни. Кроме того, истец добровольно указала на перечисление страховой премии в адрес страховой компании в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами согласно определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, Ливерко О.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее отказ от включения в договор условия о страховании жизни повлек бы отказ в заключении кредитного договора, не представлено доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка условий о страховании, равно как и не представлено доказательств незаконности осуществления перевода денежных средств в <данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица без наличия на то согласия истца. Доводы истца относительно того, что у истца отсутствовало право выбора страховой компании и о навязанности предоставленной услуги, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по страхованию жизни были приняты Ливерко О.А. добровольно на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банком ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержащихся в нем условиях. При заключении договора у истца имелась свобода выбора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, а также Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о <данные изъяты> руб., оплаченных по договору страхования жизни ООО «СК «<данные изъяты>».

Поскольку судом было установлено отсутствие со стороны банка нарушение прав Ливерко О.А. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений о годичном сроке исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, на что указывает ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ливерко ФИО9 к АО ЮниКредит Банк о взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: