Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2582/2014 ~ М-1047/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2014 по иску Дачное некоммерческое товарищество «Агросад-Тюмень» к Цапковой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи в размере 661 232,44 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчица, работая бухгалтером ДНТ «Агросад-Тюмень» нанесла дачному товариществу материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, путем присвоения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по полномочиям Хабаров В.И. настаивал на исковых требованиях, указав, что недостача выявилась в результате проведенной ревизии.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Истомина А.В. возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Цапкова Л.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась бухгалтером ДНТ «Агросад-Тюмень», в период с ДД.ММ.ГГГГ - исполняющей обязанности председателя правления, а с ДД.ММ.ГГГГ - председателем правления.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Агросад-Тюмень» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено наличие денежных средств в кассе в сумме 52 563,61 руб., (Акт наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). На момент снятия остатков, по расчетам истца, в кассе товарищества недостача составила 214 686,77 рублей (Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

Как утверждает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в кассе должно находиться 267 250,38 руб. денежных средств. Но согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. было передано вновь избранному председателю и бухгалтеру денежных средств оприходованных в кассу 13 882,15 руб. То есть недостача на день передачи ДД.ММ.ГГГГ. составила 267250,38 - 13882,15 = 253 368,23 руб., в связи, с ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена дополнительная ревизия, в результате которой было установлено, что недостача товарищества составляет 355 727,35 руб, что подтверждается актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ. Одним из условий применения полной материальной ответственности является, установление недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности.

Но в силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения. При этом истребование от работника объяснения в письменном виде для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Требование об установлении наличия в действиях работника вины при взыскании ущерба с работника, установлена трудовым законодательством РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - п. 4, разъясняется, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие следующих условий: противоправное поведение; вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом. При этом материальная ответственность наступает при одновременном наличии данных условий.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена поле увольнения ответчика из общества, при этом в проведении инвентаризации она не участвовала, с результатами ее проведения ответчика не знакомили, с актом инвентаризации по результатам проверки, не ознакомлена. Кроме того, после проведения инвентаризации с нее не взято письменное объяснение по настоящему факту, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ей предъявляется истцом.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде как исковые требования, так и возражения по иску. Поскольку истцом в суд не представлены доказательства противоправного поведения и вины в ответчика в причиненном вреде, не доказано причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, нарушен порядок применения к ней взыскания ущерба, не установлены причины его возникновения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении такого иска со стороны работодателей применяется сокращенный срок исковой давности - один год со дня обнаружения причинения ущерба (ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом. Требование к данному ответчику заявлены 10.02.2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Оснований к его восстановлению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Дачному некоммерческому товариществу «Агросад-Тюмень» к Цапковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.

Судья

Копия верна